Ухвала суду № 103474171, 14.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5852/19

Провадження 2/216/266/22

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

представника позивача - адвоката Васильченко Н.Г.,

представника відповідача адвоката Ільїної Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу недійсним та усунення від прав спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу дійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу недійсним та усунення від прав спадкування.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу дійсним.

22 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Васильченко Н.Г. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/9100/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, про встановлення відсутності факту розірвання шлюбу, скасування відповідної відмітки в актовому записі та внесення змін в Державний реєстр актів цивільного стану громадян.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/9100/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, про встановлення відсутності факту розірвання шлюбу, скасування відповідної відмітки в актовому записі та внесення змін в Державний реєстр актів цивільного стану громадян. У зв`язку з тим, що розгляд справи №212/9100/21 може вплинути на рішення у справі №216/5852/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу недійсним та усунення від прав спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу дійсним, відповідач просив зупинити провадження у даній справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст.77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Отже, відповідно до положеньЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, представником відповідача адвокатом Васильченко Н.Г. не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, разом з цим, представник посилається лише на формальні висловлювання, що не задоволення її клопотання унеможливить подальший розгляд даної справи.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність строків розгляду справи згідно зі ст.2ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки, зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Васильченко Наталі Григорівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу недійсним та усунення від прав спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса Шабліян Євгенії Михайлівни, про визнання шлюбу дійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Р.О. Кузнецов