Ухвала суду № 103474160, 17.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7829/21

Провадження 2/216/1541/22

УХВАЛА

іменем України

17лютого 2022року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 19 квітня 2022 року.

16 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову, в якій він змінив процесуальний статус сторін у справі, зазначивши відповідачем приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, а третьою особою - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67228624 від 22.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №78223, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про змінупредмету іпідстави позову необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до змісту ч. 3, 4 ст.49ЦПК України дозакінчення підготовчогозасідання позивачмає правозмінити предметабо підставипозову шляхомподання письмовоїзаяви.У справі,що розглядаєтьсяза правиламиспрощеного позовногопровадження,зміна предметаабо підставпозову допускаєтьсяне пізнішеніж зап`ять днівдо початкупершого судовогозасідання усправі. Уразі направленнясправи нановий розгляддо судупершої інстанціїзміна предмета,підстав позовуне допускаються,крім випадків,визначених цієюстаттею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Однак, позивач подав до суду заяву в якій змінив процесуальний статус сторін у справі, а також підставу і предмет позову.

Суд вважає, що у вказаній заяві одночасно поєднані вимоги про зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач заявив абсолютно нову вимогупро скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, і обґрунтовує її іншими доказами, які не були надані одночасно з поданням первісного позову та не надані разом з поданням даної заяви.

Предмет позовуце частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач фактично заявив нову матеріально-правову вимогу та нове обґрунтування такої позовної вимоги, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову, слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19, 43, 49, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову, пред`явлену до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ