Ухвала суду № 103473869, 18.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/761/16-ц

Провадження № 6/204/51/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Старостенка Т.В.,

представника заявника Савенко О.О., боржника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи Антіпова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року представниця Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що дитина, на утримання якої з нього стягуються аліменти, наразі перебуває на повному державному забезпеченні у КЗ «Дніпровський дитячий будинок-інтернат» з 29 грудня 2017 року по теперішній час, про що надав відповідну довідку. З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що є стягувачем у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року та не згодна із заявою про її заміну з наступних підстав. Так, у поясненнях зазначено, що на підтвердження тверджень щодо того, що КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР є опікуном її дитини, заявником не надано, а її не позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітнього сина. Також вказано, що наразі на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4687/21 за позовом ОСОБА_1 до неї, де предметом спору є звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів. У даній цивільній справі третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору є КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, який заявляє вимогу про стягнення із неї та із ОСОБА_1 аліментів на їх неповнолітнього сина. Вказана справа по суті не розглянута, у зв`язку із чим заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною.

В судовому засіданні державний виконавець Савенко О.О. підтримала заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, пояснення надала аналогічні тексту заяви.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважали, що, оскільки неповнолітня дитина перебуває на повному державному утриманні у дитячому будинку, є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку із чим заява розглянута за її відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття (а.с. 242-243). Боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що дитина, на утримання якої з нього стягуються аліменти, наразі перебуває на повному державному утриманні (а.с. 237) Відповідно до довідки від 24 листопада 2021 року № 964/01-20 (а.с. 238) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вихованцем КЗ «Дніпровський дитячий будинок-інтернат» з 29 грудня 2007 року по теперішній час та знаходиться на повному державному утриманні. В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4687/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де предметом спору є звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів; у вказаній цивільній справі КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР має статус третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про заміну сторони виконавчого провадження № 52218827 та стягнення із ОСОБА_2 на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 239-241). Зазначена судова справа на теперішній час по суті не розглянута.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогамист. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормоюстатті 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявником не надано достатніх доказів наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки законним представником дитини наразі є його мати, яка і є стягувачем у виконавчому провадженні, опіка над неповнолітньою дитиною не встановлювалася, лише довідка про перебування дитини у дитячому будинку на повному державному утриманні не може бути єдиним доказом переходу прав та обов`язків, а отже, і вибуття сторони виконавчого провадження на теперішній час не відбулося, суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні немає, через вважає за необхідне залишити її без задоволення за безпідставністю та передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353,442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52218827 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/761/16-ц від 26 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна