Вирок № 103473856, 21.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/10059/21

№ 1-кп/204/304/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Бунакової С.О.

прокурора - Коваль Ю.Ю.

адвоката Рарог Н.А.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021046680000724 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воровське, Харківської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 , 05 грудня 2021 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Боброва, № 12 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала камеру ДВР ДМТ1, №1014810941, серійний №DM4606, після чого покинула приміщення відділу поліції, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції майнову шкоду на загальну суму 3 510,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що дійсно 05 грудня 2021 року знаходячись в приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Боброва, №12 в м. Дніпро, вона таємно викрала камеру ДВР ДМТ1, №1014810941, серійний №DM4606, яка лежала на підвіконні, після чого покинула приміщення відділу поліції.

Про винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого кримінального правопорушення (а.м.к.п.10-12, 26-31), висновку судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 13.12.2021 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 3510,00 гривень (а.м.к.п.94-98); протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.м.к.п 82-85, 88-91).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 48 КК України, оскільки в ході судового розгляду стороною захисту не доведено, що вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність або ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, що суд відносить до пом`якшуючої її покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої при призначенні покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі сімнадцять тисяч гривень.

Речовий доказ:диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 48 КК України - залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін