Ухвала суду № 103473777, 17.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6195/20

2/212/68/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., представника позивача Ковша Д.В., представника відповідача ПРАТ "ЦГЗК" - Слюти В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

Експертам шляхом щосекундної роздвижки встановити обоюдну видимість транспортних засобів до моменту зіткнення (де водії повинні були побачити транспортні засоби один одного, і як вони повинні були діяти для того щоб запобігти зіткненню) за матеріалами справи, при необхідності з виїздом на місце ДТП для проведення експерименту.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення своїми односторонніми діями?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невиконання вимог Правил дорожнього руху, якщо так, то яких та чи є, з технічної точки зору, між цими невиконаннями і їх наслідками причинний зв`язок?

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та вказував, що експертиза вже проводилась і підстав ставити під суи=мнів цей доказ не має підстав.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи встановлено, що була проведенасудова автотехнічна експертиза (дослідження обставин та механізму ДТП), в рамках якої з`ясовувалися питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху як дій учасників, їх зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі при вирішенні питання щодо розміру відшкодування шкоди представником відповідача не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Слюти В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін