Ухвала суду № 103473450, 22.02.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/12/22 Провадження № 2/478/55/2022

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

В с т а н о в и в:

04 січня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу АТ «Миколаївгаз». Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на її ім`я ОСОБА_1

23 жовтня 2019 року при проведенні контрольного огляду лічильника газу «Самгаз G2,5» №3025404 за вказаною адресою, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (підозра на пошкодження пломби заводу виробника). Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу 23 жовтня 2019 року складено Акт про порушення №00001811 та вилучено засіб вимірювальної техніки для проведення його експертизи. 23 жовтня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Самгаз G2,5» №3025404. Довідкою №161/474 визначено, що лічильник газу «Самгаз G2,5» №3025404 за результатами повірки непридатний до використання, оскільки на ньому пошкодженоскло та мається вільний доступ до відлікового механізму.

Зазначений вище акт 29 жовтня 2019 року був розглянутий на засіданні діючої комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, за результатами якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_1 нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, за період з 23серпня 2019 року по 13 жовтня 2019 року, на суму 3196 грн.37 коп.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 3196 грн.37 коп., та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить прийняти відмову від позовних вимог про стягнення заборгованостіза необлікований(донарахований)об`єм природногогазу і просить відмову від позовних вимог прийняти та закрити провадження у справі. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України ознайомлена. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївгаз» судові витрати, сплачені позивачем, та справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, щодо поданої заяви, суд приходить такого висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України представник позивача попереджена.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Згідно ч.3, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5, п.10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, приходить висновку про необхідність повернення позивачу АТ «Миколаївгаз» з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1135 грн. (2270 грн. - 50%).

Керуючись ч.1ст.142,п.4ч.1ст.255,ст.260ЦПК України, ст.7Закону України«Про судовийзбір», суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - Хандріги А.О. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 50% судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №881 від 29 листопада 2021 року, в розмірі 1135 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.