Ухвала суду № 103472896, 22.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8531/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 29367343 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана скарга стягувача на рішення державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у вказаній справі № 2-985/10.

Як закріплено у підпункті 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішення суду від 31 березня 2010 року у справі № 2-985/10, з приводу порушень, котрі допущено, на думку заявника, державними виконавцями, постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., яка є суддею з діючими повноваженнями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, суддя Литвинова І. В. не може розглядати вищевказану скаргу на бездіяльність державного виконавця, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у межах судового контролю за його виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 29367343 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договором.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова