Ухвала суду № 103472553, 16.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2095/22

Провадження № 2-з/638/82/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, в порядку забезпечення позову, вжити заходів щодо зупинення стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 78224.72 грн. за виконавчим провадженням № 68052968, відкритим на підставі виконавчого напису № 81210 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, доходить висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальностю «ВердиктКапітал»,треті особи:приватний нотаріусБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленаВасилівна,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванАндрійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню, передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана справа не належить до териоріальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Дзержинським районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності за вибором позивача, передбаченого ч. 12 ст. 28 ЦПК України, цілком нівелює інститут альтернативної підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Оскільки справу за позовною заявою ОСОБА_1 переданоза підсудністюдо Київськогорайонного судум.Харкова,суд дійшоввисновку,щоє правові підстави для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України, щодо заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Отже, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати матеріали заяви про забезпечення позову за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальностю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний нотаріусБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленаВасилівна,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПодолянко ІванАндрійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню - передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: вул. Валентинівська, буд. 7-Б, м. Харків, 61168).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.В. Щепіхіна