Постанова № 10347242, 11.06.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №3-1912/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ВКІФ «Експертінвестпроект» АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 3 червня 2010 року ПП «ВКІФ «Єкспертінвестпроект» де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 КЗпПУ заробітна плата не виплачувалася два рази на місяць; в порушення, в порушення ст..15 Закону України «Про оплату праці» не було забезпечено першочерговості виплати зарплати; в порушення ст.34 Закону України «Про оплату праці» не було забезпечено нарахування та виплата компенсація заробітної плати при погашенні заборгованості по заробітній платі, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснила, заробітна плата працівникам не виплачувалася в зв’язку з їх відсутністю.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, підсумками по нарахуванню заробітної плати, актом перевірки від 3.06.2010р. №06-23-024/0840.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність його, ступінь вини правопорушниці на день розгляду протоколу недоліки усуненні. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

Справа №3-1912/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ВКІФ «Експертінвестпроект» АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 3 червня 2010 року ПП «ВКІФ «Єкспертінвестпроект» де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 КЗпПУ заробітна плата не виплачувалася два рази на місяць; в порушення, в порушення ст..15 Закону України «Про оплату праці» не було забезпечено першочерговості виплати зарплати; в порушення ст.34 Закону України «Про оплату праці» не було забезпечено нарахування та виплата компенсація заробітної плати при погашенні заборгованості по заробітній платі, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснила, заробітна плата працівникам не виплачувалася в зв’язку з їх відсутністю.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, підсумками по нарахуванню заробітної плати, актом перевірки від 3.06.2010р. №06-23-024/0840.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення – штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави на р/р 31112106700005, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:

Справа №3-1331/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працює директор ПП «Ані-Ван» вул.Шевченка, 10 с.Сингаївка Бердичівського району, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 21 квітня 2009 року ПП «Ані-Ван» де директором працює ОСОБА_3 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.956 КЗпП України щодо дотримання законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати; в порушення ст. 97 КзпПУ директором не розроблено форми і системи оплати праці, схемами посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій передбачених законодавством; в порушення ст.115 КЗпПУ директором порушено строки виплати заробітньої плати; в порушення ст.116 КЗпПУ директором порушено строкирозрахунків при звільнені; в порушення ст. 83 КЗпПУ директором не виплачена грошова компенсація звільненому працівнику за всі невикористані дні щорічної відпустки; в порушення ст.84 КЗпПУ в частині надання працівнику відпустку без збереження заробітної плати на термін 15 календарних днів на рік, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено по телефону. Заяв та клопотань про відкладення справи не надійшло.

Вина ОСОБА_3 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушниці з якого вбачається, що порушник вину визнав, актом перевірки від 21 квітня 2009 року №06-04-042/0523.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення – штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винного за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави на р/р 31112106700005, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: