Рішення № 103472418, 22.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/48/22

№ пров. 2-а/544/3/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, адреса місця розташування: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, третя сторона на стороні відповідача: Шевченко Сергій Сергійович поліцейський сержант поліції УПП бат. 2 роти БПП в м. Бориспіль у Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Бориспіль Київської області, вул. Олега Кошового, 4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП у Київської області поліцейським сержантом поліції УПП бат. 2 роти Шевченко Сергієм Сергійовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5194041 від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказав, що позивач керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 у якого на середній осі з лівого боку було відсутнє колесо у зв`язку із зірваною ступицею, чим порушив п. 31.4.5. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин. Місце складення постанови - Київська область, Баришівський район, траса Київ-Харків 73 км. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв. Оскільки 29.12.2021 року позивач рухався на автомобілі MAN НОМЕР_2 з напівпричепом MERCERON НОМЕР_1 . Близько 16 год. 30 хв. проїхавши пости ДАІ м. Березань його догнали приблизно на 65 км та зупинили працівники поліції. Нічого йому не пояснюючи, працівниками поліції було складено постанову серії ЕАО № 5194041 від 29.12.2021 року про те, що водій керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , у якого на середній осі з лівого боку було відсутнє колесо у зв`язку із зірваною ступицею. Праціникам поліції позивач пояснював, що коли виїжджав на маршрут транспортний засіб був технічно справним. Можливо через стан дороги відбулося пошкодження , а саме в дорозі на напівпричепі НОМЕР_1 на середній осі заклинив підшипник, тому прийшлося зняти колесо, щоб доїхати до СТО для ремонту, як це передбачено в п. 31.5 ПДР України. Але поліцейські сказали позивачу, що подальший рух заборонено і винесли постанову. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії ЕАО № 5194041 від 29.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17.02.2022 від представника відповідача Савоніка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Розділ 31.1. Правил дорожнього руху передбачає: «Технічний стан транспортний засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В умовах зростаючої інтенсивності дорожнього руху особливого значення набувають питання забезпечення його безпеки. Тому технічний стан і обладнання транспортних засобів є однією із першочергових проблем. Не виявлені вчасно або не усунуті несправності транспортних засобів збільшують ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача посилається на Додаток 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання від 17.08.2012 № 521 Міністерства інфраструктури України «Класифікацію, визначення типу, варіанта, версії, коди УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання» (п. 2.1, 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4). Проте, не зазначено назву НПА у відзиві.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-03614-21 транспортний засіб MAN TGX 26.440 відноситься до категорії N3, який призначений для перевезення вантажів, максимально технічно допустима маса якого більше ніж 12 тонн. Відповідно до наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-03614-21 напівпричіп відноситься до категорії О4 із максимально технічною допустимою масою більше ніж 10 тонн. Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом, який використовується для перевезення небезпечних вантажів, керувати в такому стані транспортним засобом з напівпричепом, у якого було відсутнє колесо на середній осі з лівого боку вкрай небезпечно, волій в першу чергу наражає себе на небезпеку та на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Крім того зазначає, що позивач усвідомлено керував транспортним засобом з напівпричепом, у якого було відсутнє колесо з лівого боку, про що зазначає в позовній заяві, а саме: «в дорозі на напівпричепі на середній осі заклинив підшипник, тому довелося зняти колесо, щоб доїхати до СТО для ремонту», однак той факт, що позивач вже знаючи про технічну несправність направлявся на СТО, не дає йому підстав наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з відео з нагрудної камери інспектора, яке надано представником відповідача на DVD диску, з лівого боку на середній осі на напівпричепі НОМЕР_1 дійсно відсутнє колесо.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, винесеною сержантом поліції Шевченко С.С. УПП бат. 2 роти, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5194041 від 29.12.2021 року, 29.12.2021 року о 16-45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 у якого на середній осі з лівого боку було відсутнє колесо у зв`язку із зірваною ступицею, чим порушив п. 31.4.5 ПДР, а саме: керуванням водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6-8).

Згідно копій протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів № 01183-03613-21 та № 01183-03614-21 від 26.11.2021 року, транспортний засіб N3 MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб MERCERON, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 19-22).

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

П. 31.1. Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам «Колеса і шини»:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, пункт 31.4.5 ПДР України «Колеса і шини» містить вісім підпунктів, однак в постанові не вказано, який саме підпункт порушено позивачем, враховуючи, що вимоги до шин зазначені у декількох підпунктах. З огляду на вищезазначене, оспорювана постанова не відповідає приписам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Порушення вимог ПДР через несправності, які взагалі забороняють подальший рух транспортного засобу, визначені п. 31.6 ПДР,

Вважаючи, що пояснення позивача про те, що він рухався до найближчого СТО для усунення несправності, не спростовані жодними доказами, тому вони є слушними та приймаються до уваги судом, відтак підтверджують, що позивач діяв у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР.

Несправності, які би категорично забороняли подальший рух транспортного засобу позивачу, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, тому він вправі був здійснювати рух до місця стоянки або ремонту.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 121, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, адреса місця проживання: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, третя сторона на стороні відповідача: Шевченко Сергій Сергійович поліцейський сержант поліції УПП бат. 2 роти БПП в м. Бориспіль у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадження закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, адреса місця розташування: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Третя сторона на стороні відповідача: Шевченко Сергій Сергійович , поліцейський сержант поліції УПП бат. 2 роти БПП в м. Бориспіль у Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Бориспіль Київської області, вул. Олега Кошового, 4.

Суддя Ю.О. Ощинська