Ухвала суду № 103472415, 21.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/238/22

№ пров. 2-з/544/13/2022

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Схіжного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Схіжного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд задовольнити заяву і прийняти заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» фінансового боргу у розмірі 18 770,64 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 18 грудня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі на № 9736.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.03.2022.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса та не згоден із сумою стягнення), внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаного виконавчого документа проводиться приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», (адреса місця знаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, 08000, ЄДРПОУ 35017877), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ), Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Схіжного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (адреса місце знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 41), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9736 виданого 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», а саме: зупинити стягненняПирятинським районнимвідділом державноївиконавчої службиПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова КомпаніяУправління Активами»фінансового боргуу розмірі18770,64грн.,щоздійснюється напідставі постановипро відкриттявиконавчого провадженняВП №68392761від 31.01.2022,винесеної державнимвиконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Тетяною Олександрівною, що була винесена на підставі виконавчого напису № 9736, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 18.12.2021.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська