Ухвала суду № 103471920, 10.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2562/19

Провадження №1-кс/367/343/2022

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.., за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката Бухуна Юрія Володимировича про відвід слідчому судді Карабазі Н.Ф. у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2018р. до ЄРДР за № 12018110040002278,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду суддею слідчою Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. клопотання у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2018р. до ЄРДР за № 12018110040002278 адвокат Бухун Ю.В. заявив відвід судді слідчій через те, що вона надає перевагу стороні обвинувачення.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідча суддя та учасники провадження не з`явились, поважні причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно дост.75КПК України,слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник;3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5)у випадкупорушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді Кравчук Ю.В.

Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням адвоката із клопотанням прокурора та рішенням слідчої судді по даному кримінальному провадженні, але сам факт непогодження особи із клопотанням та рішенням судді не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.

Таким чином, відсутні докази наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ?єктивність слідчої судді Карабази Н.Ф. в даній справі.

Такий безпідставний відвід вказує на тиск на слідчого суддю, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.

Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бухуна Юрія Володимировича про відвід слідчому судді Карабазі Н.Ф.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2022 о 12-55 год.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Я. Линник