Ухвала суду № 103471728, 17.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1147/21

1-кп/357/144/22

Категорія 99

У Х В А Л А

17.02.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Демянчук Г.В. про відвід прокурора Сімонова Я.Г. від участі у кримінальному провадженні №42020000000001391, внесеному до ЄРДР 30.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори Метелкіна О.Л., Сімонов Я.Г.,

представник потерпілого Сабатюк І.О.,

захисник Дем`янчук Г.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 42020000000001391, внесене до ЄРДР 30.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Демянчук Г.В. заявила відвід прокурору Сімонову Я.Г. від участі у кримінальному провадженні. Захисник зазначила, що відповідно ст. 36 КПК України визначені повноваження прокурора. Постановою про призначення групи прокурорів, у даному провадженні вже визначено групу прокурорів, які приймали участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть підтримувати державне обвинувачення в суді. В судовому засіданні присутня прокурор Метелкіна О.Л., яка приймала участь під час досудового розслідування і на даний час є уповноваженим прокурором у вказаному кримінальному провадженні. зазначає, що прокурор Сімонов Я.Г. не був призначений під час досудового розслідування, а тому не є уповноваженим прокурором, який, на думку захисника може підтримувати державне обвинувачення, а тому підлягає відводу. п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор Сімонов Я.Г. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що підстави для відводу відсутні

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Метелкіна О.Л. в судовому засіданні зазначила, що заява по відвід прокурора не обгрунтована та просила відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілого Сабатюк І.О просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявника, думки обвинуваченого, прокурорів, представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених статтю 77 КПК України.

Статтею 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, які він здійснює відповідно до вимог КПК України. Прокурор у своїй процесуальній діяльності є самостійним, втручання осіб, що не мають на те законних повноважень, в його діяльність забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

В своїх твердженнях захисник зазначає, що підставою для відводу прокурора є передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме прокурор Сімонов Я.Г. не приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому не є уповноваженим підтримувати державне обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором надано постанову заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. про зміну групи прокурорів від 11.02.2022 року згідно якої внесли зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42020000000001391 від 30.07.2020 року до складу якої, серед інших, входить начальник другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Сімонов Яніс Георгійович.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відвід, заявлений прокурору невмотивований та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора СімоноваЯ.Г.

Керуючись статями 36, 77, 80, 81, 372, КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисника Демянчук Г.В. про відвід прокурора Сімонова Я.Г. від участі у кримінальному провадженні №42020000000001391, внесеному до ЄРДР 30.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко