Рішення № 103471695, 11.02.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/897/21

Провадження № 2/348/102/22

11 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

інші учасники: представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

Процесуальні дії у справі.

26.04.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачана його користь майнову шкоду у виді упущеної вигоди в розмірі 2261374,00 гривень та судові витрати. В обгрунтування позову навів таке. Позивач є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» на підставі патенту № НОМЕР_1 від 10.08.2017 виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_2 В.В.» №71159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. Позивач уклав договори користування ліцензійними правами з такими юридичними особами: Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко»; Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ. На виконання умов договору в приміщеннях вищезазначених юридичних осіб встановлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Строк дії вищевказаних ліцензійних договорів визначений до 31.12.2028. Також запатентовану корисну модель «Охоронна система «Аресконт» встановлено на підставі укладеного договору про надання послуг охорони та відеоспостереження №4 від 26.12.2018 в приміщеннях таких закладів освіти Переріслянської сільської ради ОТГ: Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ. Пунктом 2.2. ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої Охоронної системи «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України. Дозвіл на використання Охоронної системи « Аресконт » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання Корисної моделі, укладеного з ним, як власником патенту на корисну модель. Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», як ліцензованим ним суб`єктом та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиим ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ були укладені договори про надання послуг охорони та відео-спостереження. Термін дії вказаних договорів закінчився 31.12.2019. На підставі п.5 договору на використання корисної моделі, укладеного між ним, як винахідником Охоронної системи « Аресконт » та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50000,00 грн. щорічно за кожну встановлену охоронну систему «Аресконт». На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району №195 від 26.09.2019 обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ. Однак, перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію Ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати вищевказане обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником. Позивач запропонував керівництву Переріслянської ОТГ листом від 11.12.2019 на виконання п. 2.2. Ліцензійного договору укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав. Однак листом від 24.12.2019 відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження. Позивач повторно надіслав керівництву Переріслянської ОТГ попередження від 02.01.2020 щодо неприпустимості використання встановленої в приміщеннях вищезазначених установах та закладах для власних потреб без укладання договору на охорону з ліцензованим ним, як винахідником суб`єктом надання охоронних послуг, де просив терміново визначитись з охоронним підприємством, яке буде надавати відповідні послуги. ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» листом від 02.01.2020 повідомило позивача про те, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було змушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на термін до 31.12.2019. Також, з метою встановлення факту порушення прав винахідника та інтересів товариства, керівництво ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» звертало увагу на необхідності звернення до суду та правоохоронні органи про заборону використання корисної моделі № 118627 Переріслянською сільською радою ОТГ. Листом від 20.01.2020 №40/03 Переріслянська сільська рада повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням, що суперечить дійсним обставинам та свідчить, що це обладнання на теперішній час продовжує використовуватись Переріслянською сільською радою ОТГ з порушенням чинного законодавства в сфері захисту авторських прав. ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» довідкою від 27.01.2020 проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «Аресконт» в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони. Також позивач вказує, що фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» підтверджується і протоколами огляду приміщень (місця події) Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14.02.2020, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04.06.2020, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14.02.2020. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х.І в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42020091200000002 від 31.01.2020. Вважає, що зазначеними протоколами огляду місця події встановлено використання відеоспостереження та охоронної сигналізації в навчальних закладах, які підпорядковані відповідачу, що підтверджується також фотозйомкою в приміщеннях зазначених навчальних закладів. Дані факти підтверджують автономне використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» посадовими особами Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованими їй навчальними закладами без договору, укладеного з організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), отже, таке використання здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються умови Ліцензійного договору та його права, як винахідника. Вважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо досудового врегулювання правовідносин, внаслідок яких порушується його авторське право на запатентовану корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Зазначені вище дії відповідача є умисними діями, які призвели до спричинення автору винаходу майнової шкоди за порушення авторських прав у вигляді упущеної вигоди. Ствердив, що в результаті протиправної поведінки відповідача, він, як винахідник та власник авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, яка відповідно до висновку експерта складає 2261374,00 гривень, які просить стягнути з відповідача. Покликається на постанову ВСУ від 09.12.2014 у справі №3-188rс14 та постанову ВСУ від 18.05.2016 у справі №6-237цс16.

27.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановивши розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.05.2021 представник відповідача, Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області сільський голова Молдавчук В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що 19 лютого 2019 року Переріслянською сільською радою укладено договір № 75 про надання послуг охорони та відеоспостереження з ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки». Згідно цієї угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки» надавало послуги з охоронного спостереження за приміщеннями навчальних закладів Переріслянської сільської ради ОТГ та адміністративним приміщенням Переріслянської сільської ради. Зазначену угоду було розірвано у зв`язку з неефективністю послуг, що надавалися ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки». Після розірвання договору, в результаті багаторазових та настійливих пропозицій позивача та ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки», Переріслянською сільською радою, відповідно до угоди №195 від 26 вересня 2019 року, було придбано обладнання для подальшого використання у своїх інтересах. Зазначив, що після придбання обладнання, на всіх об`єктах сільської ради, де було встановлено відеонагляд, було проведено зміни у розміщенні елементів системи, зокрема - відеокамер, для більш ефективного охоплення найбільш проблемних ділянок території відео наглядом. Однак, недосконала, неефективна апаратура, що була попередньо встановлена на цих об`єктах ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» не дозволяла здійснювати відеонагляд у нічний час взагалі та неефективно працювала удень. З цієї причини, відеонагляд практично в усіх закладах сільської ради, де він був встановлений, не проводився. Вказав, що у період між розірванням договору №75 про надання послуг охорони та відеоспостереження з ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» та проведенням огляду в зазначених об`єктах, з метою віднайдення максимального ефекту відеоспостереження та охоронної сигналізації неодноразово проводились зміни в розташуванні елементів системи. Вказав, що позивач покликається на те, що в адмінприміщенні та у закладах освіти Переріслянської сільської ради було встановлено охоронну систему «Аресконт», що не відповідає дійсності, оскільки договір №75 про надання послуг охорони та відеоспостереження між Переріслянською сільською радою та ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» укладено 19 лютого 2019 року, а договір № 29/05 про надання дозволу на використання патенту №118627 між громадянином ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» укладений 29 травня 2019 року. Зазначають, що охоронна система «Аресконт» була встановлена на об`єктах Переріслянської сільської ради швидше, аніж ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» отримало від винахідника дозвіл на використання винаходу матеріалів. Крім того, вказує, що договір №29/05 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» чинний тільки до кінця 2019 року, а позивач ставить питання про стягнення шкоди у виді упущеної вигоди з Переріслянської сільської ради до 2028 року. Також зазначив, що об`єкти Переріслянської сільської ради, після розірвання договору про обслуговування, були зняті з пульту охорони ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки». Крім того, звертають увагу, що Переріслянська сільська рада не є належним відповідачем за усіма вимогами, оскільки Фитьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка», Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка», хоч і відносяться до комунальної власності Переріслянської сільської ради, але є самостійними господарюючими суб`єктами і самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями, що передбачено ст. 96 ЦК України. Представник відповідача вважає, що позивачем не наведено належних та достовірних доказів підтвердження вини відповідача у незаконному використанні корисної моделі та доказів понесення позивачем збитків (неодержаного доходу) в розмірі 2 261 374, 00 гривень, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

27.05.2021 Переріслянська сільська рада об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,відповідно до якого просить суд визнати ліцензійний договір №05-ОТГ від 31.12.2018 недійсним та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову наведено таке. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 покликається на те, що 31.12.2018 між Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району та ОСОБА_1 було укладено ліцензійний договір №05-ОТГ про користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права № 71159 на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_2 В.В.». Дані твердження є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Зазначили, що в ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної зави Ліцензійному договорі №05-ОТГ від 31 грудня 2018 року навпроти прізвища Виконуючого обов`язки сільського голови Гук Любов Георгіївни проставлено підпис який їй не належить. Дана обставина підтверджується поясненням ОСОБА_3 . Згідно з даними з ЄДРЮО у відомостях про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_3 інших осіб які б мали право на підписання договорів не зазначено. Крім того довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради ОТГ Гук Л. Г. нікому не надавала. Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» №111-Р від 11.12.2018 з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Дана обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення, тому вважають даний договір нікчемним.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо об"єднання в один позов позовних вимог до кількох юридичних осіб, зазначив, що відповідно до ст.89 Бюджетного кодексу України, Переріслянська сільська рада ОТГ є головним розпорядником коштів для потреб закладів освіти, які перебувають у власності територіальної громади, а отже і належним відповідачем.

Також позивач подав відзив на зустрічний позов в якому просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що ліцензійний договір №05-ОТГ від 31.12.2018 підписаний уповноваженою особою, оскільки скріплений відбитком печатки, на якій відображено код юридичної особи. Крім того, вказав що договір виконувався обома сторонами вчасно і в повному обсязі, що свідчить про те, що обидві сторони були зацікавлені в його виконанні, яке тягне за собою виникнення взаємних прав та обов`язків.

06.08.2021 суд постановив об"єднати первісний позов з зустрічним позовом у одне провадження.

16.08.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено у зв`язку з визнанням протилежною стороною обставин щодо яких позивач за зустрічним позовом просив призначити експертизу.

16.08.2021 суд ухвалою закрив підготовче провадження у даній справі, призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що охоронна система - це обладнання, сигналізація, пульт охорони та спостереження. Відповідач використовує обладнання, а саме користується сигналізацію. Розмір упущеної вигоди визначив експерт, а тому спростувати вказану обставину можна тільки іншим висновком експерта. Угоди були з кожною освітньою установою окремі, однак, відповідач є розпорядником коштів, а тому і тільки відповідач є належним відповідачем у даній справі. Щодо зустрічного позову, пояснив, що розпорядження є внутрішнім документом і повністю залежить від волі відповідача. Вказав, що договір підписували шляхом надання екземплярів договору посадовим особам відповідача. Потім екземпляр з підписом та печаткою відповідача, а також з вказаною датою підписання стороні позивача повернули. Чому договір підписано у вихідний день та іншою особою ніж та яка зазначена у договорі йому невідомо. Однак, договір скріплений відбитком печатки. Доказів втрати печатки не надано, так само як і доказів її незаконного використання. Однак, сторони на виконання умов договору вчинили юридично-значимі дії. Дійсність інших договорів, які укладені на підставі даного договору відповідач не оспорює. Договори з іншими закладами освіти підписані в той же день і ці договори відповідач не оспорює. Тому ОСОБА_1 вважає, що у подальшому даний правочин було схвалено керівником, а отже він не може бути визнаний недійсним. Тому просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Крім цього, позивач вказав, що ініціював кримінальне провадження щодо незаконного використання його прав інтелектуальної власності відповідачем у межах якого подав позов про стягнення майнової шкоди завданої неправомірним використання корисної моделі, тому предметом цього позову є тільки стягнення упущеної вигоди.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив у задоволенні відмовити. Зазначив, що обладнання було продане відповідачу і через рік відповідач повідомив охоронну фірму про розірвання договору про охорону. На підставі цього від пульта охорони мали відключити наявне у відповідача та закладах освіти обладнання. Надані позивачем за первісним позовом докази незаконного використання корисної моделі вважає неналежними, оскільки відповідач та підпорядковані йому заклади освіти використовували тільки викуплене обладнання а не корисну модель. Крім того договори на послуги охорони не містять положень щодо монтування "Охоронної системи"Аресконт". Вважає, що упущену вигоду можна стягнути лише за минулий час, а стягнення упущеної вигоди на 10 років наперед суперечить чинному законодавству. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що заступник сільського голови не мав права підписувати договори. Договори мала право підписувати тільки ОСОБА_3 . Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» №111-Р від 11.12.2018 з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. А тому за сукупності таких умов ліцензійний договір слід визнати недійсним.

Суд встановив:

Щодо первісного позову.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є винахідником та йому належить право інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що стверджується копією патенту на корисну модель № НОМЕР_1 Охоронна система "Аересконт", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017, заявка подана 07.06.2017. Також у патенті описана формула корисної моделі та її відмінність від раніше запатентованих корисних моделей.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є автором та йому належать авторські права на науковий твір « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до договору №29/05 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 29.05.2019 ОСОБА_1 (винахідник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні технології безпеки" (користувач) уклали цей договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт». Відповідно до п.1.3.2 даного договору ОСОБА_1 передав ТзОВ "Інвестиційні технології безпеки" невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншими особами, крім тих, які мають аналогічні права на використання корисної моделі на підставі договору, укладеного з винахідником. Відповідно до п.2.1 даного договору винахідник передає право на використання корисної моделі, а користувач приймає право на використання корисної моделі і за це сплачує винахіднику винагороду на умовах, у розмірі і порядку, передбачених даним договором. Відповідно до п.2.2 даного договору право на використання корисної моделі для цілей цього договору передасться користувачу з метою надання ним послуг охорони та відео спостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району, Перерісяянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ. Відповідно до п.3.1. винахідник передає користувачу в порядку і на умовах, передбачених даним договором права на використання корисної моделі, що передбачені цим договором, у тому числі: до п.3.1.3 невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами. Відповідно до п.5 договору за передачу винахідником права на використання корисної моделі, користувач сплачує винахіднику винагороду в сумі 50000,00 (п"ятдесят тисяч) 00 копійок за рік за кожну встановлену Охоронну систему «Аресконт» в приміщеннях закладів та установ, зазначених в п.2.2. цього договору. Вказана в цьому пункті сума сплачується винахіднику виключно за умови укладання закладами та установами, визначеними в п.2.2. цього договору договорів про надання послуг охорони та відео спостереження з користувачем на кожний наступний рік до закінчення терміну дії цього договору та сплати на розрахунковий рахунок користувача коштів за надання послуг охорони та відео спостереження відповідно до укладених договорів. У п.9.2. вказано, що договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2028.

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в. о. голови ОТГ Гук Л.Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г.В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л.І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І.М. було укладено ліцензійні договори, що стверджується такими доказами: копією ліцензійного договору №05-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №06-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №07-ОТГ від 31.12.2018, копією ліцензійного договору №08-ОТГ від 31.12.2018. В умовах зазначених договорів зазначено таке: - п.2.1. винахідник передає у користування не виключні права інтелектуальної власності на авторське свідоцтво № НОМЕР_2 і на корисну модель № НОМЕР_1 , а користувач приймає права безоплатного користування даною корисною моделлю і авторськими правами на "ІНФОРМАЦІЯ_2" з метою особистого користування; - п.2.2. право на використання запатентованої "Охоронної системи "Аресконт" надається у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою); - п.3.1.1. право на використання корисної моделі дозволяє користувачу використовувати цю корисну модель та наукову роботу "ІНФОРМАЦІЯ_2" для забезпечення належної охорони приміщень та території, що належать користувачу, у тому числі користувач набуває такі права на використання як: укладення договорів на охорону з уповноваженими підприємствами, що мають дозвіл власника Патенту № НОМЕР_1 та Свідоцтва на право інтелектуальної власності №71159 від 27.03.2017 ОСОБА_1 на використання цього Патенту та авторського свідоцтва; - п.4.1. передача винахідником у тимчасове користування користувача ліцензійних послуг майнових не виключних прав інтелектуальної власності на корисну модель, відбувається на безоплатній основі на час дії даного договору; - п.9.1. договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2028.

19.02.2019 Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в.о. Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л.Г. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора Санжарського В.М., який діяв на підставі статуту та наказу МВС України про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності №785 від 25.08.2018 уклали договір про надання послуг охорони та відео спостереження, що стверджується копією договору №75, те що сторони вчиняли дії на виконання умов вказаного договору підтверджується копією акту вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відео нагляду та технічного стану об`єкта від 19.02.2019. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщеннями навчальних закладів Переріслянської сільської ради ОТГ Івано-Франківської області та адміністративним приміщенням Переріслянської сільської ради ОТГ, а саме: Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Фітьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, адміністративний будинок Переріслянської сільської ради ОТГ; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 18190 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 копійок без ПДВ. Загальна вартість договору складає 191000,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; -п.8.1. діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до договору №б/н та без дати, Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в.о. Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л.Г. (замовник) та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про розірвання договору №75 від 19.02.2019 про надання послуг охорони та відео спостереження. Сторони вирішили припинити дію договору за взаємною згодою з 31.07.2019.

26.09.2019 Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі в.о. Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л.Г. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №196 від 26.09.2019, копією акту вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта від 26.09.2019 та копією акту прийому-передачі обладнання без дати та номера. У п.1.2. цього договору вказано, що охорона надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження (охоронна система) за власний рахунок із обов`язковим подальшим відшкодуванням замовником витрат, що були здійснені охороною за встановлення охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження та становить 31285 гривень 00 копійок. Таке відшкодування замовник зобов`язується провести в наступному бюджетному періоді 2020 року до 31 січня 2020 року на підставі отриманого акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вся, встановлена охороною апаратура перебуває на балансі охорони і переходить у власність замовника після повної сплати останнім її вартості, відповідно до умов договору купівлі-продажу охоронного обладнання. У п.2.1. вказано, що вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 9350 гривень 00 копійок без ПДВ. Загальна вартість договору складає 37400 гривень 00 копійок без ПДВ. У п.5.2. вказано, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до умов договору більше ніж на 10 (десять) календарних днів, замовнику нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У п.8.1. вказано, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

18.02.2019 Фитьківський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л.І. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №8 та копією акта прийому-передачі обладнання від 26.04.2019. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 7465,70 гривень. Загальна вартість договору складає 78390,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

28.05.2019 Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г.В. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №100 та копією акта вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об"єкта, копією акта прийому-передачі обладнання. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 12190,00 гривень. Загальна вартість договору складає 121900,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

26.02.2019 Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади в особі директора Тимчук І.М. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №1 та копією акта прийому-передачі обладнання від 26.02.2019. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 12190,00 гривень. Загальна вартість договору складає 128000,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

01.09.2019 Фитьківський заклад дошкільної освіти (дитячий садок "Сонечко" Переріслянської сільської рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі директора Ерстенюк Л.І. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №б/н та копією акта прийому-передачі обладнання від 01.09.2019, копією акта вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об"єкта. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 7465,70 гривень. Загальна вартість договору складає 78390,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

04.09.2019 Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г.В. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №150 та копією акта вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об"єкта, копією акта прийому-передачі обладнання від 01.09.2019. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 5700,00 гривень. Загальна вартість договору складає 28500,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

29.09.2019 Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади в особі директора Тимчук І.М. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження, що стверджується копією договору №2 та копією акта вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об"єкта від 01.09.2019, копією акта прийому-передачі обладнання від 01.09.2019. Зміст даного договору зводиться до такого: - п.1.1. охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороню послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; - п.1.3. охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; - п.2.1. вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 5700,00 гривень. Загальна вартість договору складає 28500,00 грн.; - охорона зобов`язана: п.3.1. інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; п.3.2. приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; п.3.3. за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів "охоронної системи" за заявкою замовника; п.3.5. виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; п.3.6. надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; п.3.7. охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; п.3.8. у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; п.3.9. у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи; - обов`язки замовника: п.4.1. виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; п.4.2. постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; п.4.3. зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); п.4.4. у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; п.4.5. у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; п.4.6. допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; п.4.7. своєчасно вносити плату за послуги охорони; - п.8.1. договір діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

26.09.2019 ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_4 та Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу, що стверджується копією договору №195.

02.01.2020 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до заступника сільського голови Переріслянської ОТГ Непеляка В.Д. із попередженням про наслідки не укладення договору, а саме щодо визначення з охоронним підприємством та укладенням відповідної угоди на охорону, згідно з вимогами ліцензійної угоди. Крім того, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до в.о. голови ОТГ Переріслянської ОТГ Гук Л.Г. з пропозицією укласти договір про надання послуг з охорони та відео спостереження з ПП "Аресконт-Інвест".

10.05.2019 Переріслянська ОТГ звернулася до директора ТЗОВ "Інвестиційні технології безпеки" з пропозицією укласти договір купівлі-продажу охоронного обладнання (з розстрочкою платежу) та договір про надання послуг охорони та відеоспостереження на інших умовах.

24.12.2019 Переріслянська ОТГ повідомила ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи "Аресконт" та щодо пропозиції ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг з охорони та відеоспостереження.

02.01.2020 ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" повідомило ОСОБА_1 про те, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" було змушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на термін до 31.12.2019. Також, з метою встановлення факту порушення прав винахідника та інтересів товариства, керівництво ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" звертало увагу на необхідності звернення до суду та правоохоронні органи про заборону використання корисної моделі №118627 Переріслянською сільською радою ОТГ, що стверджується копією листа №01/0120 від 02.01.2020.

20.01.2020, 30.01.2020 Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила ОСОБА_1 , що у 2019 році ними з охоронною фірмою, що мала відповідний дозвіл (ліцензійний договір), був укладений договір про надання послуг з охорони та відеосспостереження, який діяв до 31.12.2019. Згідно умов цього договору вони, як замовник, оплачували послуги охорони з урахуванням того, що охоронне обладнання належало охоронній фірмі з якою укладено договір. У листі зазначили, що з 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської сільської ради ОТГ, оскільки ними було викуплено. На даний час, бюджетних асигнувань на надання послуг охорони у Переріслянської сільської ради немає. З початку 2020 року Переріслянська сільська рада не укладатиме договори на охорону приміщень та не використовуватиме придбане ними охоронне обладнання. Просили від"єднати приміщення від пульта централізованої охорони, що стверджується копіями листів №40/03-26 від 20.01.2020,№77/03-26 від 30.01.2020.

27.01.2020 ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" повідомило ОСОБА_1 про те, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід "Охоронну систему "Аресконт" в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони, що стверджується копією довідки від 27.01.2020 та інформацією з пульта охорони про використання охоронної системи.

Відповідно до технічної довідки з пульта охорони встановлено, що у період з 02.01.2020 до 20.01.2020 приміщення Переріслянської сільської ради та підпорядкованих їй закладів освіти здавали під охорону ТОВ «Інформаційні технології безпеки».

31.01.2020 Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за фактом незаконного використання винаходу та привласнення права на нього службовими особами Переріслянської ОТГ з використанням службового становища внесено відомості до ЄРДР за №42020091200000002, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.177 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

14.02.2020 слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводився огляд місця події приміщення Фитьківського закладу дошкільної освіти та приміщення Переріслянського закладу дошкільної освіти "Золота Рибка" Переріслянської сільської ради, що стверджується копіями протоколів огляду місця події та фототаблицею. При огляді будівлі слідчий описав план приміщень та вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі.

04.06.2020 слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводився огляд місця події приміщення Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ та приміщення Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, що стверджується копією протоколу огляду місця події та фототаблицею. При огляді будівлі слідчий описав план приміщень та вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі.

Відповідно до висновку експерта № 01/02/20 від 28.04.2020, при підготовці якого експерт застосував доходний методологічний підхід до визначення розміру упущеної вигоди з урахуванням дисконтування очікуваних доходів за середнім індексом інфляції, розмір майнової шкоди (упущеної вигоди), який нанесено позивачу, як правовласнику корисної моделі "Охоронна система "Аресконт", захищеної Патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 та наукового твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", захищеного Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 , неправомірним їх використанням Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району у закладах освіти: Фитьківським закладом дошкільної освіти "Сонечко" Переріслянської сільськіої ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти "Незабудка" Переріслянської ОТГ та Переріслянським закладом дошкільної освіти "Золота рибка", Переріслянської ОТГ складає 2261374,00 гривень.

03.08.2020 Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2261374,00 гривень та судових витрат. Однак, вказане рішення було скасоване судом апеляційної інстанції, оскільки спір не підсудний судам господарської юрисдикції.

06.08.2020 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до в.о.голови ОТГ Переріслянської ОТГ Гук Л.Г. з пропозицією укласти договір про надання послуг закладів освіти Переріслянської ОТГ з ліцензованими ним суб"єктами надання послуг у сфері охоронної діяльності, які мають право використовувати корисну модель Охоронна система "Аресконт", шляхом застосування переговорної процедури відповідно до норми ч.2 ст.40 ЗУ "Про публічні закупівлі".

13.08.2020 №705/03-26 Переріслянська ОТГ надала повідомлення ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи "Аресконт". Зазначили, що з початку 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської ОТГ, так як ними було викуплено. Крім того, то вказали, що на їх думку, охоронна система, яка була встановлена на об"єктах Переріслянської ОТГ не відповідає запатентованій системі "Аресконт".

25.08.2021 ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" повідомило ОСОБА_1 про факти несанкціонованого (без укладення договору охоронних послуг) автономного використання в підпорядкованих Переріслянській сільській раді приміщеннях запатентованої "Охоронної системи "Аресконт", Переріслянська сільська рада незаконно користується його запатентованою "Охоронною системою "Аресконт", що стверджується довідкою №04/08 від 25.08.2021.

Івано-Франківський апеляційний суд 25.08.2021 скасував ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франквської області від 02.08.2021 про арешт майна та постановив нову, якою відмовив в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколів оглядів місця події від 21.10.2021 слідчий провів огляди місця події за місцем розташування відповідача та у приміщеннях підпорядкованих йому закладів освіти, внаслідок проведення вказаних оглядів встановлено, що обладнання для відео спостереження на момент огляду знаходиться у відключеному стані.

У позивача за первісним позовом були заперечення щодо допустимості як доказів протоколів оглядів місця події від 21.10.2021, оскільки згідно з відповіддю слідчого у кримінальному провадженні він копій протоколів відповідачу за первісним позовом не надавав, а також не давав дозвіл використовувати такі документи у ході судового провадження. На підтвердження того, що зазначені документи були отримані у законний спосіб відповідач за первісним позовом подав запит про надання копі документів від 25.10.2021 №1140/03-26, а також копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції про реєстрацію такого листа.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до рішення Переріслянської сільської ради ОТГ восьмої (позачергової) сесії «Про дострокове припинення повноважень Переріслянського сільського голови ОТГ» від 19.10.2018 №330-8/2018, вирішили звільнити Переріслянського сілького голову ОТГ ОСОБА_6 з дня прийняття цього рішення у зв"язку з достроковим припиненням його повноважень. Виконання його повноважень покладено на секретаря Переріслянської сільської ради ОТГ ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області «Про перенесення робочих днів» №111-Р від 11.12.2018, на підставі розпорядження КМУ від 11.01.2018 №1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році", з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування вирішено перенести робочі дні: з 24 грудня 2018 на 22 грудня 2018 року; з 31 грудня 2018 року на 29 грудня 2018 року.

Відповідно до табеля обліку робочого часу, затвердженого в.о. Переріслянського сільського голови ОТГ Л.Г. Гук 24 грудня 2018, 31 грудня 2018 року були вихідними днями, 22 грудня 2018 року, 29 грудня 2018 року були робочими днями.

Відповідно до листа ОСОБА_3 секретаря Переріслянської сільської ради, підпис у графі ліцензійного договору від 31.12.2018 №05-ОТГ виконано не нею, а іншою особою.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 11.05.2019 № ОУ-0000017, від 14.06.2019 № ОУ-0000025, від 08.07.2019 № ОУ-0000032, від 05.08.2019 № ОУ-0000056, від 08.07.2019 № ОУ-0000043 відповідач в особі ОСОБА_3 сплачував за послуги охорони відповідно до договору від 19.02.2019 №75.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом.

Згідно ст. 463 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Так кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» пріоритет, авторство і права на корисну модель засвідчуються патентом; строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до НОІВ.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що позивач за первісним позовом має право інтелектуальної власності на корисну модель, що підтверджується патентом, як визначено у ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», яке є чинним до 07.06.2027.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути збитки у виді упущеної вигоди, що стосується прямої дійсної майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірного використання його прав інтелектуальної власності позивач зазначив, що ним подано окремий позов у кримінальному провадженні.

Коли майнова шкода завдана у вигляді збитків, особа, яка є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг, повинна обґрунтувати точний розмір збитків. У випадках спричинення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди позивачеві належить доказувати або розмір доходів, отриманих порушником, або розмір власних не отриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання. Такий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 13.07.2020 у справі №755/16186/16-ц.

Позивач за первісним позовом передав невиключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" на умовах оплатності (по 50000,00 гривень в рік за кожний об`єкт виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відео спостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відео спостереження), у тому числі право використання корисної моделі і невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі з метою надання ним послуг охорони та відео спостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району, Перерісяянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ,Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ.

Позивач на платній основі передав майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Інформаційні технології безпеки». І дане підприємство проводило розрахунки з позивачем. Ні відповідач за первісним позовом, ані заклади дошкільної освіти з якими було укладено договори ліцензійні договори не були ознайомлені зі змістом договору від 29.05.2019 №29/05 та порядком проведення розрахунків за вказаним договором. Крім цього, зазначеним договором було передбачено, що позивач за первісним позовом не обов`язково отримує дохід від ТОВ «Інформаційні технології безпеки», а виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відео спостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відео спостереження. За наявності такої умови в договорі від 29.05.2019 №29/5 розмір власних не отриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання на пряму залежить від наявності укладеного договору про надання послуг охорони та відео спостереження. І тому на думку суду позивач може претендувати на стягнення майнової шкоди у виді упущеної вигоди тільки в межах строку дії договору про надання послуг охорони та відео спостереження. Крім цього, строк ліцензійних договорів - 10 років, а строк на який передбачено укладення договорів про надання послуг охорони та відео спостереження 1 рік без пролонгації, що не узгоджується між собою. Більше того строк ліцензійних договорів на рік перевищує строк чинності прав на корисну модель відповідно до патенту. Тому, суд вважає, що позивач за первісним позовом не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2261374,00 гривень аж до 2028 року за звичайних обставин у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.

Зауваження позивача щодо надання відповідачу права користування не тільки корисною моделлю, але й науковим твором «ІНФОРМАЦІЯ_2» суд відхиляє, оскільки поняття використання корисної моделі та використання наукового твору не є тотожними, а відповідно до ст.8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Також слід зазначити, що договори про надання послуг охорони та відео спостереження не містять положень, відповідно до яких у відповідача чи закладів дошкільної освіти є обов`язок укладати договір про надання послуг охорони та відео спостереження, а навпаки у договорі вказано, що це є їх правом.

Що стосується ліцензійних договорів із вказаними юридичними особами, то такі були укладені на безоплатній основі. Слід зазначити, що у ліцензійних договорах було визначено, що право на використання корисної моделі надається за умови коли послуги з охорони надає компанія, яка має відповідний дозвіл винахідника, однак, плати за використання корисної моделі за відсутності договору про надання послуг охорони не було передбачено.

Однак, використання корисної моделі з порушенням умов ліцензійного договору вважається порушенням права інтелектуальної власності та тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач та заклади дошкільної освіти неправомірно використовували його корисну модель. Сторона відповідача за первісним позовом не визнає, що мало місце неправомірне використання корисної моделі, натомість зазначають, що договір з охорони вони розірвали, а обладнання викупили. Користувалися виключно обладнанням, а корисну модель не використовували. Представник відповідача стверджував, що вони не використовували всі перелічені компоненти корисної моделі.

Відповідно до змісту патенту вказано формулу корисної моделі. Позивач надав суду на підтвердження розміру завданої шкоди (упущеної вигоди) висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності, однак, перед експертом не було поставлено питання щодо того чи мало місце використання відповідачем та закладами дошкільної освіти після закінчення строку договору про надання послуг охорони та відео спостереження кожної ознаки корисної моделі, яка зазначена у формулі корисної моделі відповідно до наявного у позивача патенту. Натомість для підтвердження факту використання його корисної моделі позивачем надано протоколи огляду місця події, відповідно до яких слідчий встановив наявність увімкненого обладнання та інформацію щодо постановки на охорону приміщень. Зазначені докази не є належними доказами використання корисної моделі, оскільки єдиним належним засобом доказування цієї обставини може бути тільки висновок експерта, тому що для встановлення факту використання формули корисної моделі необхідні спеціальні знання.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що особливо важливо, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оскільки позивач у встановленому процесуальним законом порядку не заявив клопотання про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності для встановлення факту використання його корисної моделі, суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини у інший спосіб. А відповідно до ст.81 ЦПК України на позивача покладається обов`язок довести обставини на які він покликається як на підставу для задоволення позову.

Також суд вважає слушною позицію позивача з приводу протоколів огляду місця події від 21.10.2021, долучених до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом. Враховуючи те, що такі протоколи є матеріалами кримінального провадження, а відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Відповідач за первісним позовом не надав суду такого письмового дозволу слідчого, а отже видається слушною позиція позивача за первісним позовом щодо недопустимості таких доказів.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову відповідач покликається на те, що він не є належним відповідачем за позовом для стягнення упущеної вигоди у повному обсязі про який просить позивач, оскільки співвідповідачами за даним позовом мали б також бути заклади дошкільної освіти з якими, як з окремими юридичними особами були укладені ліцензійні договори. Позивач у відповідь на це наводить положення бюджетного законодавства щодо фінансування закладів освіти та вказує, що відповідач є розпорядником коштів закладів освіти, а тому є належним відповідачем.

З цього приводу суд зазначає таке. Для того, щоб встановити належного відповідача у справі слід дослідити установчі документи вказаних юридичних осіб, а також інші внутрішні документи, що стосуються делегування повноважень. Зазначаючи у відзиві такі заперечення представник відповідача, у вільному доступі якого знаходяться зазначені документи мав на підтвердження своїх заперечень надати їх для дослідження суду, однак, цього для обґрунтування своєї позиції не зробив. Враховуючи це суд відхиляє такі доводи сторони відповідача у зв`язку з необґрунтованістю.

Наведені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для відмови у задоволенні первісного позову, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено усі обставини, які входять у предмет доказування та є істотними у даній справі.

Щодо зустрічного позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 1107 ЦК України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором. Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними. Права на використання об`єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

Відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно зі ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як на підставу для задоволення зустрічного позову позивач покликається на те, що договір був підписаний не уповноваженою на те особою, а також на те, що він був підписаний у вихідний день.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що ліцензійний договір був ним переданий для підписання іншій стороні. Також відповідач зазначив, що розраховував на добросовісну поведінку контрагента. Натомість договір був підписаний не тією особою, яка зазначена у договорі і у вихідний день. Зазначені обставини стали підставою для подання зустрічного позову про визнання ліцензійного договору недійсним. Крім цього, звертає увагу суду на те, що на договорі крім підпису був відбиток печатки позивача, а тому у нього не було навіть найменшого сумніву, що контрагент здійснив акцепт його оферти та уклав з ним договір. Також вказує, що на виконання оспорюваного договору було укладено договір про надання послуг охорони та відео спостереження та встановлене обладнання, а також повноважний представник позивача підписувала акти про виконання умов договору в частині здійснення оплати за надані послуги. Такі дії вважає наступним схваленням правочину, а тому підстав для визнання такого правочину недійсним немає.

З цього приводу суд зазначає таке. Добросовісність є однією з засад цивільних правовідносин, як і вільне волевиявлення сторін щодо укладення договору на певних умовах. У ході судового розгляду встановлено, що відповідач за зустрічним позовом дізнався про те, що підпис на ліцензійному договорі не належить ОСОБА_3 , а також про те, що зазначений договір був підписаний у вихідний день тільки після отримання копії зустрічного позову. До цього часу обидві сторони вчиняли дії на виконання умов ліцензійного договору, у тому числі повноважений представник позивача ОСОБА_3 уклала договір про надання послуг охорони та відео спостереження з ліцензованою відповідачем компанією та проводила оплату за послуги з охорони. Крім цього на вказаному договорі є відбиток печатки юридичної особи - позивача за зустрічним позовом і позивачем не доведено факт незаконного використання його печатки.

За таких умов суд доходить висновку щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним, оскільки умови договору, підтвердження факту його виконання, наявність на тексті договору відтиску печатки позивача в повній мірі засвідчують волевиявлення обох сторін на укладення такого договору, а недобросовісна поведінка однієї із сторін договору у момент його укладення не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншої сторони, яка діяла добросовісно. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову первісного позову та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідачів (за первісниим позовом та зустрічним позовом)не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач за первинним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первинним позовом, позивач за зустрічним позовом - Переріслянська сільська рада об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 04354692, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,21, с.Перерісль, Надвірнянський район, Івано-Франківська область .

Повний текст рішення складено 21.02.2022.

Суддя Матолич В.В.