Ухвала суду № 103471574, 17.02.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15902/21

1-кп/295/323/22

УХВАЛА

Іменем України

17.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Прилипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №420210061360000013 про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Ваховського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Касянчука В.П.,

встановив:

Захисником подано суду заяву про відвід прокурора, оскільки останній телефонограмою вимагав доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурора. Захисник додатково повідомив, що запізнення його та його підзахисного в судове засідання обумовлене тим, що він щойно дізнався про підготовче засідання та затримався під час укладення угоди з обвинуваченим.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити, оскільки передав телефонограму про забезпечення явки обвинуваченого, який є військовослужбовцем, в судове засідання відповідає вимогам швидкого розгляду справи та Статуту Збройних сил України, де вказано, що військовослужбовець, який не є у звільненні чи у відпустці, пересувається містом лише у супроводі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимальним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою

Відповідно до п. 145, 147 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України військовослужбовці можуть бути направлені у відрядження самостійно або у складі військового підрозділу (команди) з метою: участі в засіданнях судів або прибуття за викликом органів досудового розслідування. Під час прямування до місця відрядження та повернення з нього військовослужбовцям заборонено відхилятися від зазначеного у посвідченні про відрядження маршруту або здійснювати самовільні зупинки в проміжних пунктах.

Вимоги статей 134, 135 КПК України судом дотримано, однак повістка про виклик обвинуваченого повернулась до суду не врученою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, явка обвинуваченого, який проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, була забезпечена лише завдяки телефонограмі прокурора, який хоча і діяв поза межами повноважень, які він має під час судового провадження, однак вказане порушення не є істотним порушенням права обвинуваченого на захист та права на справедливий судовий розгляд. А тому суд не вбачає в даному випадку особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду справи та вказані обставини не викликають сумнівів в його неупередженості.

Доказів застосування неналежної правової процедури до обвинуваченого в формі приводу суду не надано і спростовано поясненнями самого захисника про запізнення в судове засідання у зв`язку із підписанням договору про надання правничої допомоги з обвинуваченим, оскільки під час прямування до місця відрядження обвинувачений, якщо б і супроводжувався приводом, то не зміг би ухилитись від маршруту, здійснювати самовільні зупинки для зустрічі з адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Касянчука Віктора Петровича про відвід прокурора Ваховського О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 18.02.2022 о 9.10.

Суддя Г.В.Панченко