Ухвала суду № 103471536, 16.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1069/22

(2-з/199/59/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особиприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особиприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою адвокатом позивача Карлашем І.А. до суду також подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 року №23657, про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20474,04 гривень, на час розгляду цивільної справи №199/1069/22 і до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 23.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №64612040 по виконанню виконавчого напису, виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Крім цього, у ході виконання оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною 01.03.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлено за місцем отримання доходу позивача.

Враховуючи, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису проводяться виконавчі дії, що призводить до протиправного звернення стягнення на доходи заявника, чим порушуються його майнові права, а у разі задоволення позову призведе до необхідності вжиття додаткових дій щодо повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.Забезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1ст. 150 ЦПК Українивизначено перелік видівзабезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українивстановлено, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно допостанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову"суд, розглядаючи заяву прозабезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видузабезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання прозабезпечення позовузгідно з роз`ясненнями, які містяться впостанові Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову", суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,забезпечення позовупо суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метоюзабезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим длязабезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного видузабезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 12.02.2021 року, за реєстровим №23657.

Виходячи із специфіки вказаного видузабезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як видзабезпечення позову.

Згідно зіст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно дост. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача прозабезпечення позовузадовольнити частково та в порядкузабезпечення позовузупинити стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, а також враховуючи вимоги співмірності видузабезпечення позовуіз заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що у ході виконання оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною 01.03.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача прозабезпечення позову, так як у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява прозабезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,151,153,353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особиприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

У порядкузабезпечення позовузупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 року №23657, про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20474,04 гривень, на час розгляду цивільної справи №199/1069/22 і до набрання законної сили рішення суду.

Дані про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б,

код ЄДРПОУ:36799749,

Дані про боржника:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1

Виконавче провадження: №64612040,

Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 року, №23657, про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20474,04 гривень.

На виконанні:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14).

Копію ухвали прозабезпечення позовунаправити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 16.02.2022 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя