Ухвала суду № 103470895, 21.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14609/21

Провадження № 2-а/643/25/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Голубкова Анатолія Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2021 року серії ЕАО № 4568133.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 03.09.2021 року судом не тільки вказано недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: 1 - надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додаткового вказати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2 - у відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідачів; 3 - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.; 4 - у відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України надати суду 3 примірника додатків до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

До суду 09.02.2022 року від позивача надійшла заява (вх. № 6927/22 від 09.02.2022 року), в якій зазначено, що ухвалу суду від 03.09.2021 року позивачем отримано 02.02.2022 року та на її виконання позивач направляє квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору до заяви додано квитанцію № 1-938К від 07.02.2022 року про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Між тим в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року було зазначено не тільки на необхідності сплати судового збору, а й на необхідності усунення інших недоліків позовної заяви.

Незважаючи на вказані обставини, вимоги ухвали суду від 13.09.2021 року позивачем станом на 21.02.2022 року в повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 13.09.2021 року не заявлено.

Так, позивачем всупереч вимог ухвали суду від 13.09.2021 року та положень КАС України не усунуті наступні недоліки:

1.Не надано суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додаткового повинно було бути вказано:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2.Не наданосуду у відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідачів.

3.Не наданосуду у відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України додатки до позовної заяви, в яких підтверджено підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Голубкова Анатолія Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також що в разі пропущення строків звернення до адміністративного суду він не позбавлений права на підставі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов