Ухвала суду № 103470850, 17.02.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/130/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Василевич О.В., розглянувши заяву прозабезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67673993 щодо примусовоговиконання виконавчогонапису № 217244,виданого 23.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №7/0109/08-1 г від 01.09.2008р. в розмірі 42 218,72 грн.

Заява обґрунтована тим, що вона звернулась в суд з позовом до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням нотаріусом процедури його вчинення, на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до ОСОБА_3 , вважає виконавчий напис незаконним і таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а відтак не підлягає примусовому виконанню.

Окрім тогозазначає,що на даний час виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває, відтак існує ризик того, що з моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде проведене ряд виконавчих дій, спрямованих на стягнення грошових коштів.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Вказала, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги доводи наведені у ній, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що 23.06.2021р.приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М.вчинено виконавчийнапис №217244,яким пропонуєтьсязвернути стягненняз ОСОБА_2 на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №7/0109/08-1 г від 01.09.2008р. в розмірі 42 218,72 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. 25.11.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 217244,виданого 23.06.2021р.про стягненняз ОСОБА_2 на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №7/0109/08-1 г від 01.09.2008р. в розмірі 42 218,72 грн.

Згідно виконавчого напису дана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №7/0109/08-1 г від 01.09.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого було ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", та в подальшому право вимоги за яким було відступлено на користь ТзОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» згіднодоговору факторингу№ GL48N718070_blank_01від 30.09.2020року.

25.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято ряд постанов, зокрема, 10.12.2021 року прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, 17.12.2021 року постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, 23.12.2021 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто у виконавчому проваджені здійснюються дії щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому суд переконаний, що обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним з позовними вимогами.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які просить позивачка, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачкою вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №217244, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягненняз ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 42218,72грн. та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису (виконавче провадження № 67673993).

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_4 (місцепроживання : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місце знаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, індекс 01001).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (місце знаходження: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 304 Рівненської області, індекс 33028).

Копію ухвалинаправити доприватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. (місце знаходження: м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, оф.304 Рівненська область, індекс 33028), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.