Постанова № 103470792, 26.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/51/22

Провадження № 3-65/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 076093 від 28.12.2021 року вбачається, що 28.12.2021 року о 01 год. 00 хв. в .м Українка, вул. Юності, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 28 грудня 2021 року близько 24 год. 00 хв. він перебував біля магазину і планував йти до свого помешкання, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Дніпровська, але побачивши, біля його автомобіля «Daewoo Lanos» троє чоловіків підійшов до свого автомобіля, осіб, що перебували біля його автомобіля вже не було, та він вирішив перевірити чи не пропали з автомобіля його особисті речі. Побувши декілька хвилин в автомобілі, перевіривши чи нічого не пропало, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та відчув удар у лівий бік від якого він впав на землю та на нього налетіло декілька осіб, які почали завдавати йому удари. Далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Пам`ятає, що біля нього проходили люди, які запропонували викликати швидку, далі на місце події приїхав екіпаж поліції, а його забрала швидка медична допомога. Оскільки він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані однією особою, в поясненнях свідка ОСОБА_2 зроблені 28.12.202 р., в матеріалах справи відсутні докази, що він керував автомобілем, факти викладені в протоколі не відповідають дійсності, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 28.12.2021 року близько 00 год. 40 хв. він йшов по тротуару в м. Українка по вул. Юності з своїм товаришем та на пішоходному переході їх чуть не збив автомобіль «Daewoo Lanos» темно-зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , після чого він став на парковці. Водій «Daewoo Lanos», виходячи з автомобіля впав на асфальт, піднявся та почав себе неадекватно поводити та у зв`язку з чим було викликано поліцію. Приїхавши на місце події працівники поліції запропонували водію пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі на вміст алкоголю, на що водій «Daewoo Lanos» відмовився. Також водій ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису адміністративного матеріалу.

Частиною 1статті 130КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист правлюдини іосновоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Крім того, твердження ОСОБА_1 , що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, оскільки в його письмових поясненнях зазначено дату 28.12.2 р. суд також не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні свідок показав, що дана подія відбулася 28.12.2022 року.

Щодо ненадання працівниками поліції матеріалів відеофіксації, на що у своїх поясненнях посилається ОСОБА_1 , то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки його відмова підтверджується поясненнями двох свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкціїстатті 130 ч. 1 КУпАПу виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно дост.40-1КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.33,130ч.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі17000грн.00коп.,з позбавленням права керування транспортними засобамистрокомна1 рік.

Стягнути згідност.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір»на користь Державної судової адміністрації України (№UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106;код отримувача (код ЄДРПОУ)37993783;банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,,судовий збіру розмірі496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідност. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статтіКУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Л.В. Потабенко