Ухвала суду № 103470749, 21.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1863/22

Провадження № 1-кс/185/334/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., прокурора Зейналова І.А., слідчого Тарасенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенка М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Зейналовим І.А., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000009 від 04.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

показами представника потерпілого ОСОБА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Висновок експерта № 97/22;

показами представника потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Висновок експерта 23/22.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи не одноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник, крім того, враховуючи те, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі ОСОБА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані,що вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України.

В порядкуст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано не було.

27.01.2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 лютого 2022 року о 09-00годині ОСОБА_1 вручено копію клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених вст. 177 ч. 1КПКУкраїнипідтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював обґрунтованість підозри, та свою провину у вчиненні зазначеного кримінальногоправопорушення,не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що відносно нього ухвалено вирок, він чекає на його виконання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили суду, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , який набрав законної сили 10.02.2022 року не звернуто до виконання на даний час.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України,думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результатирозгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуваннямприходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозраобґрунтованадоказами, зібраними в порядкупередбаченомуКПКУкраїни.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,194,200 КПК Українита п. «е» ч. 1ст. 5 Європейської конвенціїз прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддяприходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час розгляду клопотання, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженню. На обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п.1 ч.1ст.178 КПК Українизобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначенерішення,слідчим суддеювраховуються такожі вимоги,передбачені ч.2ст.183КПК України,згідно зякими запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюне можебути застосований,окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 березня 2022 року, враховуючи, що повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину відбулось 27 січня 2022 року.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статтею 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального Кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти на строк до 27.03.2022 року обов`язки, передбачені частиною 5статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенка М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Зейналовим І.А., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000009 від 04.01.2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16-52 години 27 березня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16-52 години 21 лютого 2022 року .

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у справі № 185/1863/22 (провадження № 1-кс/185/334/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16-52 години 27 березня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: А. О. Врона