Ухвала суду № 103470519, 18.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11255/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників:

позивача - Соболь Юлії Павлівни (довіреність від 24.05.2018, б/н),

відповідача - Гашинського Дмитра Миколайовича (довіреність від 03.05.18 № 40-702-10/3118),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та припису. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що в разі виконання ним оскаржуваних постанов до розгляду даної справи і при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання лише в частині зупинення дії припису, а у частині зупинення дії оскаржуваних постанов - просила залишити без розгляду. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

Зупинення дії оскаржуваного припису надасть позивачу можливість продовжити здійснення будівельних робіт без усунення порушень, які були виявлені відповідачем. Проте, у випадку підтвердження наявності порушень вимог містобудівного законодавства, у зв`язку з встановленням яких було видано зазначений припис, може призвести до здійснення будівництва об`єкта з порушенням вимог чинного законодавства, а також будівельних норм.

Також, у ході судового засідання було встановлено, що наразі будівельні роботи не ведуться не лише на виконання оскаржуваного припису, а і у зв`язку із виробничою необхідністю.

Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко