Рішення № 103469512, 21.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/993/21Провадження № 2/724/12/22

Р І Ш Е Н Н Я

Р І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 квітня 2019 року перед смертю батько склав на його ім`я заповіт. 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масдловської І.Ю. із заявою про прийняття спадщини на майно, що належало ОСОБА_5 , останнє місце проживання якого було по АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 серпня 2020 року за № 279/02-31 у зв`язку із пропущенням ним 6-ти місячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначає, що шестимісячний термін для прийняття спадщини не був пропущений у зв`язку з тим, що він ОСОБА_4 на день смерті батька ОСОБА_5 проживав в господарстві батька без реєстрації, що підтверджується довідкою Недобоївської сільської ради за № 184 від 26.02.2020 року.

Також зазначає, що він здійснював поховання свого батька, що також підтверджується довідкою Недобоївської сільської ради за № 342 від 02.05.2019 року.

Зазначив, що він у вересні 2020 року звертався до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, його ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказав, що у відповідності до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року було встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім`єю на час відкриття спадщини із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишено без розгляду.

Також зазначив, що ОСОБА_2 зверталась до Хотинського районного суду з позовом до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

У своєму позові ОСОБА_2 посилалась на те, що 29 червня 1998 року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого все майно заповів їй. В той же час, 16 квітня 2019 року перед смертю, батько склав заповіт на ім`я сина ОСОБА_4 . Позивачем ОСОБА_2 залучалась Недобоївська сільська рада, а ОСОБА_4 до справи не залучався. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.05.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 . Вказав, що ОСОБА_2 зареєструвала на своє прізвище право власності на господарство, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації - рішення Хотинського районного суду. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2153454773250, дата, час державної реєстрації 21.08.2020 року. Відповідно до рішення Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.05.2020 року скасовано з процесуальних підстав. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Вказав, що до спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5 відносяться: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Також зазначив, що згідно звіту № ОМ200313, ринкова вартість вищезазначеного майна складає 80878 гривень.

Підтримуючи вищевикладене, просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю - його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , що зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року.

Визнати за ним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на будівлю та господарські споруди по АДРЕСА_1 , а саме на: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

19.07.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю зі своїм батьком ОСОБА_5 , скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та визнати право власності на будівлю та господарські споруди по АДРЕСА_1 .

Вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити повністю, оскільки позивач та його представник за первісним позовом посилаються на довідки Недобоївської сільської ради № 184 від 26.02.2020 року та № 342 від 02.05.2019 року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в довідці № 184 вказано, що на момент смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним проживав без реєстрації ОСОБА_4 , вказана довідка підписана виконуючим обов`язків старости ОСОБА_6 .

Проте, вважає, що інформація зазначена у вказаній довідці спростовується довідкою № 808, виданою раніше, а саме 23.10.2019 року Недобоївською сільською радою та підписана виконуючим обов`язків старости ОСОБА_6 та довідкою № 336 від 09.06.2021 року, яка підписана старостою с. Долиняни - ОСОБА_7 , в яких зазначено, що на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаних та проживаючих немає.

Довідка № 342 містить інформацію про те, що ОСОБА_4 здійснював поховання ОСОБА_5 , однак дана довідка жодним чином не підтверджує обставини, які існували до 21.04.2019 року, а факт поховання не підтверджує проживання однією сім`єю.

Тому вважає, що відсутні належні та допустимі докази для підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .

Також зазначає, що скасування державної реєстрації права власності її ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок є похідним від встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем, що підтверджує прийняття спадщини.

Вважає, що ОСОБА_4 не довів факт постійного проживання на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 , тому просить у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Також зазначила, що у господарстві розташованому по АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 1996 рік проживали та були прописані: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Двір відносився до типу: колгоспний. Співвласниками вищевказаного господарства були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і частка кожного складала по ? частині.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_8 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2частину в житловому будинку з по господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв її чоловік ОСОБА_5 , який постійно проживав разом зі спадкодавцем і в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак не оформив своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , та після його смерті відкрилася спадщина в цілому на житловий будинок з по господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом прийняла ОСОБА_2 , подавши заяву до нотаріуса у межах шестимісячного строку, про що ним зазначено у первісному позові та підтверджується постановою нотаріуса, яка є в матеріалах справи поданою ОСОБА_4 .

Звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, нотаріус відмовила з причин ненадання правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Оскільки, нотаріус не визнає право власності на спадкове майно за позивачем, тому вона змушена звернутися до суду для захисту свого невизнаного права.

Відповідно до довідки про технічний стан нерухомого майна підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього по господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і подальша їх експлуатація за призначенням можлива.

Підтримуючи вищевикладене, просила витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у приватного нотаріуса Масловської І.В.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, просила у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Недобоївської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації та визнання права власності слід відмовити. ЇЇ зустрічний позов до ОСОБА_4 , Недобоївської сільської ради про визнання за нею права власності просить задовольнити повністю, визнати за нею ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом в цілому на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ.а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літню кухню літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральню літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просив витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю.

28.07.2021 року ухвалою суду було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та з Хотинської державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю., приватного нотаріуса Мартинюка В.А. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, в якому він заперечував щодо задоволення зустрічних позовних вимог, первісні позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладене у відзиві.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, просив їх задовольнити, щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Відзив на зустрічну позовну заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Суду пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1 та здійснював догляд за батьком ОСОБА_5 , проживав біля батька в період з 2011 року по 2019 рік. Також вказав, що його сестра ОСОБА_2 провідувала батька один раз у два місяці.

Позивач ОСОБА_2 судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, щодо первісних позовних вимог, просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заперечувала щодо викладеного у відзиві.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, в задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити. Щодо викладеного у відзиві представником позивача ОСОБА_1 заперечував.

Відповідач за первісним позовом - представник Недобоївської сільської ради в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_1 самі, ОСОБА_4 біля батьків взагалі не проживав, а тим більше на день їх смерті. Вказав, що батько жалівся, що ОСОБА_4 просив в них постійно гроші. Коли він приїхав до батьків в с. Долиняни, то ніколи там не бачив ОСОБА_4 , він там не проживав і речей його в будинку не було. Вказав, що в 2016 році в будинку, де проживали батьки він перекривали дах, все це робилося за кошти батьків, в господарстві батьків за городом доглядала жінка, яку батьки просили та платили їй за це кошти, мотоблока в батьків не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 приїхав часто в с. Долиняни до своїх батьків, обробляв землю, садив город, прибирав, їй це все відомо, бо вона постійно коли ще була живою ОСОБА_8 , 3-4 рази на місяць приносила молочне. Покійний ОСОБА_5 їй не раз говорив, що до нього приїде син ОСОБА_12 з дружиною і йому допоможе. Вказав, що ОСОБА_11 лікував батька та проживав десь на протязі 6 місяців до часу його смерті, у всьому батькові допомагав, проживав в тому ж будинку, що і покійний батько. Діти ОСОБА_12 приїхали в село Долиняни до батьків, і дружина ОСОБА_12 теж. ОСОБА_13 - ОСОБА_14 бачила в батьків лише декілька разів, коли була жива ще мати ОСОБА_8 . Також вказала, що чоловік ОСОБА_14 перекривав дах в будинку батьків в селі Долиняни, та йому в цьому допомагали діти ОСОБА_4 . Після смерті батьків ОСОБА_14 хотіла продати господарство в с. Долиняни, покупці на хату були одразу після смерті ОСОБА_5 . Також вказала, що їй відомо про заповіт на ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була сільським головою і виконувала обов`язки старости з 2006 по 2020 рік. Вказала, що ОСОБА_2 зверталась в сільську раду з приводу видачі довідок про зареєстрованих та проживаючих на момент смерті з ОСОБА_5 , довідки вона видавала ОСОБА_2 на підставі відомостей, зазначених в по господарській книзі. Також вказала, що на довідці № 808 від 23.10.2019 року стоїть її підпис, відомості зазначені в цій довідці з по господарської книги. При цьому вказала, що на довідці 184 від 26.02.2020 року стоїть не її підпис, а підпис особи, яка не виконувала обов`язки старости, а працювала в центрі надання адміністративних послуг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що довідки видавалися згідно по господарської книги. Вказав, що ОСОБА_4 бачив в селі інколи, одночасно пояснив, що він не може стверджувати чи заперечувати відносно того факту, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_5 в селі Долиняни біля батька. Крім того, суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_2 приходила за довідкою до сільської ради.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що на акті перевірки факту проживання ОСОБА_4 по Клішковецькій сільській раді в господарстві в АДРЕСА_2 - стоїть не його підпис і на довідці виконкому Клішковецької сільської ради № 144 від 09.02.2021 року також підпис не його, окрім того невірно зазначено власника господарства.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий, з ОСОБА_2 особисто не знайомий. Вказав, що акт по факту проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 складався і він його підписував, з вказаним актом до нього додому приходив ОСОБА_17 . Також пояснив, що ОСОБА_11 зі слів його дружини та дітей проживав в с. Долиняни, у свого батька ОСОБА_18 , а в селі ОСОБА_19 він ОСОБА_4 бачив не часто.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_4 зустрічалися на ринку. Вказав, що йому відомо зі слів останнього, що ОСОБА_11 проживав біля свого батька ОСОБА_18 в селі Долиняни до часу смерті батька.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_21 , у нього є четверо дітей, ОСОБА_11 проживає в господарстві в своєї дружини в с. Клішківцях. Також їй зі слів доньки ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_4 проживав у батька в с. Долиняни.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2019 року (а.с.10).

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю з покійним спадкодавцем ОСОБА_5 , зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом, однак пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно заповіту посвідченого 16.04.2019 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, та взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті, та на що він буде мати право за законом заповідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

Як встановлено згідно матеріалів справи, а саме постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 279/02-31 від 11 серпня 2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_11 звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю. із заявою про прийняття спадщини на майно, що належало ОСОБА_5 , останнє місце проживання якого по АДРЕСА_1 , та відповідно до якої йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8) у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Із вказаної постанови також вбачається, що нотаріусом лише після 25 вересня 2019 року було направлено повідомлення ОСОБА_4 , про те, що померлий ОСОБА_5 склав на його ім`я заповіт, та про прохання звернутися до нотаріуса протягом встановленого строку, а саме: до 21 жовтня 2019 року (закінчення 6 - ти місячного терміну) для прийняття спадщини, яка була йому заповідана із переліком необхідних для звернення документів, шляхом надіслання повідомлення на вказану адресу його проживання. Вихідна дата - 25 вересня 2019 року, номер 728-02-14/152/2019 та дата надсилання - 26 вересня 2019 року (спадкова справа № 152/2019). Нотаріус направив повідомлення ОСОБА_4 лише після спливу 5 місяців з дня смерті його батька, при цьому доказів отримання ОСОБА_4 вказаного повідомлення матеріали спадкової справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 пропустив шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки № 997 від 26.02.2020 року Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА, ОСОБА_11 , 1963 року народження дійсно перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та одержував компенсацію по догляду за пристарілою особою з 25.03.2011 року по 30.04.2019 року, о/р 803146 (а.с.12).

При цьому, судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 вже звертався у вересні 2020 року до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2021 року (справа № 724/1391/20) рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду (а.с.13-18).

Також судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_14 є донькою покійного ОСОБА_5 та вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі спадкоємцю ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, після смерті її батька ОСОБА_5 , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. № 9-02-14/152/2019 від 21 січня 2020 року (а.с.59-60).

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_5 , в порядку спадкування за законом, до складу якого входять: житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 , яке залишилося після смерті ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, позивач за первісним позовом та його представник ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають, а свої просили задовольнити та встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного користування, участь у витратах на утримання життя та інше.

Критерії віднесення до кола членів сім`ї - є спільне проживання, спільний побут і взаємні права та обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Верховний Суд в постанові від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19 зазначив, що для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги обов`язково беруться спільне проживання, ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання), витрачання коштів на спільні цілі та інші письмові докази, тощо.

В судовому засіданні із пояснень свідка ОСОБА_6 , лише було встановлено, що на момент складання заповіту ОСОБА_11 перебував біля свого батька ОСОБА_5 в с. Долиняни, Дністровського (колишнього Хотинського) району, та їй це відомо, так як вона посвідчувала вказаний заповіт, та про це їй говорив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 підтвердила факт перебування ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , про те з її показів неможливо зробити висновок, що вони проживали спільно, однією сім`єю до дня смерті ОСОБА_5 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем суду не надано.

Крім того, судом не встановлено під час розгляду справи, що позивач ОСОБА_4 з покійним батьком ОСОБА_5 були пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Верховний суд в постанові від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19р., вказав, що має бути обов`язково доведений факт, що сторони перебували у відносинах, які притаманні сім`ї.

Аналогічний висновок також міститься і в постанові Верховного Суду в справі № 182/670/15-ц від 23.09.2021 року.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Доводи позивача про наявність обставин постійного проживання його зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є предметом доказування у цій справі у межах заявленого позову та мають значення для правильного вирішення цього спору.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові № 158/1838/19 від 29.07.2021 року.

Статтею 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, як встановлено судом, доказів про проживання на момент смерті однією сім`єю спадкодавця ОСОБА_5 зі спадкоємцем ОСОБА_4 , матеріали справи не містять і такі суду не надано.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лише заповіт ОСОБА_5 , з якого лише вбачається факт спільного проживання, який посвідчений 16.04.2019 року ОСОБА_6 , та яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона приходила посвідчувати вказаний заповіт, то ОСОБА_11 там проживав, та з її слів на цьому наголошував і сам покійний ОСОБА_5 під час посвідчення вказаного заповіту, при цьому, як встановлено судом заповіт був посвідчений за 5 днів до часу смерті спадкодавця.

Інших доказів спільного проживання спадкоємця ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_6 про спільне проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`ю, не є достатнім доказом на підставі яких, можливо було б встановити наявність у спадкодавця та ОСОБА_4 сім`ї в розумінні статті 3 Сімейного кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 29.07.2021 року в справі № 158/1838/19 вказав, що необхідно довести факт постійного проживання.

Проте, доказів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 та його представник суду не надали.

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки № 336 від 09.06.2021 року та № 808 від 23.10.2019 року виконкому Недобоївської сільської ради, видані ОСОБА_14 , в тому, що покійний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 1959 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 47 від 22.04.2019 року по Недобоївській сільській раді. В господарстві зареєстрованих та проживаючих немає (а.с.58).

Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і довідки на які останній посилається не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до довідки № 336 від 09.06.2021 року, виданій 09.06.2021 року гр. ОСОБА_14 , покійний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був прописаний і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 по господарська книга № 3 за 2016-2020 роки, з 1959 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 47 від 22.04.2019 року. На день його смерті в домогосподарстві прописаних та проживаючих немає (а.с.58).

При цьому, позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, як на доказ спільного проживання, посилаються на довідку № 184 від 26.02.2020 року виконкому Недобоївської сільської ради, згідно якої покійний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був прописаний і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , по господарська книга № 3, з 1959 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 47 від 22.04.2019 року. На день його смерті в домогосподарстві проживав без реєстрації: син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11), проте вказана довідка спростована в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що вона не ставила підпис на зазначеній довідці, а тому суд не враховує цю довідку як доказ спільного проживання покійного ОСОБА_5 з позивачем ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця, що було встановлено в судовому засіданні.

Також, матеріали справи містять і акт Клішковецької сільської ради за № 60 від 20.01.2021 року по факту перевірки проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_15 , як суду пояснив, не затверджував і підпис на акті стоїть не його.

Окрім того, згідно довідки виконкому Клішковецької сільської ради № 144 від 09.02.2021 року, у вказаному акті перевірки факту проживання ОСОБА_4 невірно зазначено також і власника господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вказано ОСОБА_18 , замість померлого справжнього власника ОСОБА_22 , що і спростовує факти, на які посилається позивач ОСОБА_4 та його представник.

Отже, наданий акт Клішковецької сільської ради за № 60 від 20.01.2021 року по факту перевірки проживання ОСОБА_4 та довідка № 144 від 09.02.2021 року не є доказами, які підтверджують юридичний факт постійного проживання ОСОБА_4 в господарстві ОСОБА_5 в с. Долиняни.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року в справі № 531/295/19р.

Отже, для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.

Статтею 29 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини, встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.

Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем ОСОБА_4 однією сім`єю, ведення спільного бюджету, господарства та побуту, а також спільної праці, а тому суд приходить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю в повному обсязі, оскільки такі позивачем та його представником в судовому засіданні не доведені.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , та яке зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року, суд вважає, що в цій частині позивачу ОСОБА_23 також слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не доведено суду під час розгляду справи, що наявність такого запису порушує його права чи охоронювані законом інтереси, оскільки позивач ОСОБА_4 не є власником вказаного майна, не проживає в зазначеному господарстві, та зареєстрований за іншою адресою: с. Клішківці, Дністровського (Хотинського) району, Чернівецької області.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 не є особою, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що права та інтереси позивача за первісним позовом жодним чином не порушені.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_4 слід також відмовити, оскільки наявність запису державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , що зареєстроване за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 2153454773250 від 21.08.2020 року, жодним чином не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Таким чином, в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_14 про визнання права власності, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , звернувшись до суду про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 вказала, що в господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 в період із 1991 року по 1996 рік проживали та були прописані: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Даний двір відносився до типу колгоспних. Співвласниками вказаного господарства був ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , частка кожного складала по 1/2 частини.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_8 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину в житловому будинку з по господарськими спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв її чоловік ОСОБА_5 , який постійно проживав разом із спадкодавцем та в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, однак не оформив її.

Дані обставини підтверджуються спадковою справою № 28/2019 після смерті ОСОБА_8 , довідкою № 307 від 10.04.2019 року виконкому Недобоївської сільської ради

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , та після смерті якого відкрилася спадщина в цілому на житловий будинок із по господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зазначила, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, однак їй було відмовлено із причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інші спадкоємці не подавали заяв про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку.

Просила, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи зі змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_8 , яка проживала в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 53).

Із довідки виконкому Недобоївської сільської ради с. Долиняни № 680 від 03.09.2019 року вбачається, що покійна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 по господарській книзі № 3 ст. 95 з 1940 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про смерть № 86 від 02.11.2018 року по Недобоївській сільській раді. На день смерті в даному господарстві прописані та проживали: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (а.с. 54).

В свою чергу, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на той факт, що померлий ОСОБА_5 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , а отже відповідно не є спадкодавцем.

Так, згідно матеріалів спадкової справи № 28/2019 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , наявна довідка виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про те, що дійсно покійна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 постійно проживала та була прописана за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , по господарська книга № 3 з 1955 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , а/з № 86 від 02.11.2018 року. На день смерті в даному господарстві прописаних та проживаючих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦПК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, судом встановлено, що покійний ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦПК України прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_8 , так як проживав разом з покійною на час відкриття спадщини, що і спростовує посилання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , а отже являється спадкодавцем всього майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно довідки виконкому Недобоївської сільської ради с. Долиняни № 809 від 23.10.2019 року, господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало до колгоспного двору. В даному господарстві зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова сім`ї: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дружина (а.с. 53).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який проживав у с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 57), та на день смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 61-64).

Відповідно до звіту № ОМ200313-01 про оцінку, ринкова вартість житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 складає 80878,00 гривень (а.с. 65).

При цьому, судом встановлено, що 21 січня 2020 року спадкоємцю ОСОБА_14 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок, після смерті її батька ОСОБА_18 , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог позивачу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_14 слід задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_18 в цілому на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ. а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральня літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 3 СК України, ч. 1 ст. 328, п. 11 ч. 1 ст. 346, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 263-265, 392, 1216, 1217, 1233, 1251, 1268, 1270, ст. ст. 76, 81, 89 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_14 , Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_14 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючою в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області право власності в порядку спадкування за законом в цілому на житлові будинки: літ «А, Б», ганок літ.а, підвал літ. «Пд», вхід в підвал ВхПд, ганок «б», літню кухню літ. «В», сараї літ. «Г, Д», навіси «Ж, З, І», вбиральню літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, криниця № 4, замощення літ. І, що розташовані по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв