Рішення № 103469490, 21.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2454/21Провадження № 2/724/162/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що 10 травня 2007 року між ним та ТОВ банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 904pv15-07. Зобов`язання щодо кредитного договору позивач вказує, що виконував належним чином. Однак 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис, яким пропонується стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 904pv15-07 від 10.05.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». 06.12.2021 року приватним виконавцем Скальським А.І. відкрито виконавче провадження № 67790040 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредит сплачується повною мірою про що свідчить графік розрахунків платежів та розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Крім того, нотаріус здійснив виконавчий напис не на посвідченому нотаріально кредитному договору та не повідомив його про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису стягував, тим самим не дав можливості надати заперечення, пояснення.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2022 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копії матеріалів документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 14890 від 04.11.2021 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року забезпечено позов та зупинено стягнення у виконавчому провадженню від 06.12.2021 року № 67790040.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, щодо виконання ухвали про витребування доказів від 19 січня 2022 року зазначає, що копію документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис не може надати оскільки їх було вилучено згідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року справа № 757/64060/21-к.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Частино. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. винесено виконавчий напис № 14890 в якому пропонується стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 904pv15-07 від 10.05.2007 року за усіма додатками та додатковими угодами, стягнення заборгованості проводиться в період з 08.04.2021 року по 07.06.2021 року, яка становить 383 328,66 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією: в сумі 192 672,54 грн., та заборгованість за сумою кредиту в сумі 190 656,12 грн.

Відповідно до кредитного договору № 904pv15-07 від 10 травня 2007 року який укладений між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 банк надав позичальнику 10 000 дол. США з оплатою 12 % річних де позичальник зобов`язується щомісячно в термін з 01 до 10 числа здійснювати погашення заборгованості в розмірі 166,67 дол. США.

Згідно до додатку № 1 до кредитного договору № 904pv15-07 від 10 травня 2007 року графік зниження розміру заборгованості встановлено, суму погашення боргу у розмірі 166,67 дол. США. Крім того, як вбачається з додатку № 1 до кредитного договору № 904pv15-07 від 10 травня 2007 року графік зниження заборгованості в графі залишок заборгованості по основному боргу починаючи з 01.06.2007 року становив 9 833,33 дол. США та станом на 01.05.2012 року сума боргу становить 0,00 дол. США вище вказаний графік підписаний позичальником ОСОБА_1 та первісним кредитором банк «Фінанси та Кредит».

06.12.2021 року постановою приватного виконавця Скальським А.І. відкрито виконавче провадження № 67790040 на підставі виконавчого напису № 14890 від 04.11.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 904pv15-07 від 10 травня 2007 року становить 383 328,66 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис на не нотаріально посвідченому договорі, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача).

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, встановивши відсутність доказів направлення нотаріусом до позичальника листа, про те що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчого напису, тим самим обмежив боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги після спливу більше трьох років та на договорі, який не є нотаріально посвідченим, крім того не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність надходження до нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення, тим самим обмеживши його права.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене судом встановлено, що між позивачем та банком «Фінанси та Кредит», право наступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено кредитний договір згідно якого банк надав кредитні кошти у розмірі 10 000 дол. США., а позивач їх отримав (а.с.13). 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинено виконавчий напис № 14890 (а.с.12), яким стягнення здійснюється з ОСОБА_1 за кредитним договором № 904pv15-07 від 10 травня 2007 року в період з 08.04.2021 року по 07.06.2021 року з сумою стягнення 383 328,66 грн., з яких: заборгованість за процентами та комісією: в сумі 192 672,54 грн., та заборгованість за сумою кредиту в сумі 190 656,12 грн. 06.12.2021 року приватним виконавцем Скальським А.І. було відкрито виконавче провадження № 67790040 на підставі вище вказаного виконавчого напису постановлено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 383 328,66 грн.

Враховуючий вище викладене суд аналізуючи зібрані докази у справі, дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис на не нотаріально посвідченому договорі, не повідомивши боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису чим унеможливив надати позивачу заперечення, пояснення щодо заборгованості.

Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог у разі задоволення позову на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., за подання позовної заяви до суду та 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 19, 76-81, 137,141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 14890 від 04.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз 5 Б м. Київ код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість у сумі 383 328,66 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз 5 Б м. Київ код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 454 грн.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.02.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв