Ухвала суду № 103469330, 16.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/142/2022

Справа № 646/8778/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря Мірзоєвої К.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування квартирою та знесення самостійного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власнику шляхом зносу самочинних будівель та приведення приміщень у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування квартирою та знесення самостійного будівництва, у якій позивач, з урахуванням уточнень, просить усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 у користуванні власністю - 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна шляхом знесення перегородки в дверному отворі житлового приміщення №2, надання ОСОБА_1 безперешкодно доступу і використання в приміщення спільного користування № 6 - коридор площею 14 кв.м., № 7 - коридор площею 10,8 кв. м., № 8 - ванна площею 3,2 кв. м., № 9 - вбиральня площею 1 кв. м., № 10 - кухня площею 14, 4 кв.м. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиним об`єктом нерухомого майна наступним чином: виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати 1, 2 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату № 3 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату № 5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; місця загального користування - приміщення № 6 - коридор площею 14 кв.м., № 7 - коридор площею 10, 8 кв. м., № 8 - ванна площею 3,2 кв. м., № 9 - вбиральня площею 1 кв. м., № 10 - кухня площею 14, 4 кв.м. залишити у спільному користуванні власників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_2 провести демонтаж самочинного будівництва - сараю та гаражного накриття на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 з приведенням прибудинкової території в попередній стан.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рамках вказаної цивільної справи подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власнику шляхом зносу самочинних будівель та приведення приміщень у первісний стан.

Зустрічними позовнимивимогами єусунути перешкоди ОСОБА_2 укористуванні власністю-16/100частинами квартири АДРЕСА_5 ,та ОСОБА_3 -39/100частинами квартири АДРЕСА_6 наступнимшляхом: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 : знести самочинні будівлі кухні літ. 2а площею 9,60 кв. метрів, коридору літ. 26 площею 2,3 кв. метрів; привести приміщення загального коридору у первісний стан шляхом демонтажу санвузлу, відновлення дверного отвору та встановлення вхідних дверей у житловий будинок АДРЕСА_4 , поновлення драбини на другий поверх та горищне приміщення; демонтувати гіпсокартон з дверного отвору між коридорами літ. 7 та літ. 8 , або провести зазначені знесення самочинних будівель та відновлення зазначених приміщень у попередній стан за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду представником позивача за первинним позовом подано клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просила поставити наступні запитання: Якою є ринкова вартість одного квадратного метру квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на час призначення експертизи? Чи є квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 єдиним об`єктом нерухомого майна? яка адреса присвоєна цьому об`єкту? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до розміру часток співвласників: виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати 1,2 квартири АДРЕСА_7 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату №3 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату №5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 як єдиного об`єкту нерухомого майна; місця загального користування приміщення №6 коридор площею 14 кв.м., №7 коридор площею 10,8 кв.м., №8 ванна площею 3,2 кв.м., №9 вбиральня площею 1 кв.м., №10 кухня площею 14,4 кв.м. залишити у спільному користуванні власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представником позивача за зустрічним позовом подано заперечення проти поданого клопотання, у якому остання, вважала, що даний спір можливо вирішити без залучення експерта, та те, що квартири сторін у справі є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна, що вбачається з їх номерів.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідачів за первісним позовом в судове засідання не з`явились, просили суд провести судове засідання за їх відсутності.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12,ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

В тойже час,положеннями ст.103ЦПК України,також передбачено,що питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням заперечень представника відповідачів за первісним позовом щодо того, що вказаний спір можливо вирішити без залучення експерта, та те, що квартири сторін у справі є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна, що вбачається з їх номерів, суд вважає за необхідне поставити перед експертом запитання щодо того, чи спірні приміщення єдиним об`єктомнерухомого майна,яка адресаприсвоєна цьомуоб`єкту,та чи є за наявності на це технічних можливостей відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування спірними приміщеннями.

Таким чином, питання № 1, яке перед експертом просить поставити представник позивача за первісним позовом щодо ринкової вартості одного квадратного метру спірних приміщень, до компетенції судового будівельно-технічного експерта не відноситься.

Більше того, питання № 1 не підлягає поставленню перед експертом, оскільки воно виходять за межі заявлених позовних вимог.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.51, 53, 76, 81, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи є квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 єдиним об`єктом нерухомого майна? яка адреса присвоєна цьому об`єкту?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до розміру часток співвласників: виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати 1,2 квартири АДРЕСА_7 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату №3 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату №5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 як єдиного об`єкту нерухомого майна; місця загального користування приміщення №6 коридор площею 14 кв.м., №7 коридор площею 10,8 кв.м., №8 ванна площею 3,2 кв.м., №9 вбиральня площею 1 кв.м., №10 кухня площею 14,4 кв.м. залишити у спільному користуванні власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса М.С., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/8778/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова