Рішення № 103469233, 15.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7383/21

Провадження № 2/645/760/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

Учасники справи:

Представник позивача адвокат Нетудихата Денис Володимирович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 992 від 24.06.2011 року

Представник відповідача адвокат Манько Олексій Михайлович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1045 від 02.09.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Нетудихата Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13635,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судових витрат у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському 246 трапилася ДТП за участю двох транспортних засобів: MAN L 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по справі № 645/740/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с .124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку із спричиненням матеріальних збитків транспортному засобу позивача, виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень. Крім того позивач зазначає, що порушення правил безпеки дорожнього руху з боку відповідача призвело до завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у моральних і стражданнях з приводу пошкодження належного майна, а також фізичних та душевних стражданнях перенесених під час ДТП. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.. Також просив стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

31.12.2021 від відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката Манько О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також вказує, що позивачем не спростовується та не оскаржується, що відповідальність відповідача ОСОБА_2 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.01.2021 року була застрахована відповідно до вимог визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон № 1961-IV ) В підтвердження позивачем надано копію полісу АР/0056632 якій діяв до 24.04.2021 року включно. В розумінні вимог Закону № 1961-IV 226.01.2021 року настав страховий випадок. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторона відповідача зазначають, що як вбачається з матеріалів справи, позивач наполягає на стягнені матеріальної шкоди у сумі 13635,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. Згідно до вимог Закону № 1961-IV, визначено «Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.» (9.1. Закону 1961-IV) Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. (9.4.Закону 1961-IV) Відповідно до договору відповідача (страхувальника) зі страховиком (ТзДВ «Міжнародна страхова компанія») - полісу АР/0056632, визначено, що на дату укладання договору 25.04.2020 року страхова сума на одного потерпілого заподіяну майну складала 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч) гривень та заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - складала окремо: 260 000, 00 (двісті шістдесят тисяч) гривень. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, (ст. 36 Закону №1961-IV).Тим самим, вказаний позивачем загальний розмір у сумі 18635,00 грн. завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, який складає 390 000,00 грн.. що свідчить про необґрунтованість позивних вимог та підставою відмови у задоволенні заявлених вимог.

Крім тогоу відзивізазначено,що надумку позивачапорушення правилдорожнього рухута пошкодженнямайна сталонаслідковим зв`язкомморальних стражданьпозивача,які оцінено.5000,00грн.Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім-випадків,встановлених цимКодексом.Відповідно доматеріалів справи,позивачем ненадано підтвердженняреально причиненоїморальної шкоди,а самевисновку медичногозакладу,виклику швидкоїна місцеДПТ таінше.Позивач лишена уявнихприпущеннях вважає,що вінпереніс моральнушкоду,яку вінбез наведенняжодного розрахункудорівняв еквівалентнодо необґрунтованогогрошового показникау розмірі5000,00грн.Страховиком (увипадках,передбачених підпунктами"г"і "ґ"пункту 41.1та підпунктом"в"пункту 41.2статті 41цього Закону,-МТСБУ)відшкодовується потерпілому- фізичній особі,який зазнавушкодження здоров*япід часдорожньо-транспортноїпригоди,моральна шкодау розмірі5відсотків страховоївиплати зашкоду,заподіяну здоров`ю. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована на дату скоєння ДТП, тому сторона, якою відбувається таке відшкодування визначено вимогами Закону 1961-IV, що є підставою у відмові у задоволенні стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Окрім того, відповідач зазначає, що досудова вимога від 20 серпня 2021 року не має підтвердження про направлення на адресу відповідача, не має правового обґрунтування та направлена не до суб`єкту, яким повинно здійснено відшкодування в розумінні вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і тому така вимога не виступає належним доказом по справі. Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що ним особисто понесені витрати на ремонт вказаного автомобіля і в якому розмірі ці витрати понесені, саме за наслідками дорожньо-транспортно пригоди, яка сталася 26.01.2021 року. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, які витрати і в якому розмірі на відновлювання автомобіля ВАЗІ 1183, державний номер НОМЕР_2 , поніс сам позивач. З матеріалів справи також не вбачається, що автомобіль позивача ВАЗІ 1183, державний номер НОМЕР_2 , відремонтовано саме за наслідками дорожньо-транспортно пригоди, яка сталася 26.01.2021 року. Також, позивачем необґрунтовано подано позов до особи, цивільна відповідальність якого на дату дорожньо- транспортної пригоди була застрахована відповідно до вимог визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відповідач не може виступати суб`єктом права з якою може бути стягнуто грошові кошти, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому є підставою відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.02.2022 у судовому засіданні представник позивача адвокат Нетудихата Д.В. надав клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме частині вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 13635,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніціпальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніціпальна страхова компанія» в частині вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нетудихата Д.В. в частині вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі надавши відповідні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Манько О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав поданий відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, пояснень щодо позову, заперечень або відзиву не подали.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 26.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському 246 трапилася ДТП за участю двох транспортних засобів: MAN L 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по справі № 645/740/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія»

Потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбаченістаттею 23 Закону№ 1961-IV.

Суд бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода примусила позивача нервувати, змінилися його життєві та виробничі стосунки, він потребував часу та зусиль для відновлення попереднього стану. Дорожньо-транспортна пригода викликала суттєві незручності у пересуванні.

З огляду на викладене, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме в розмірі 1000 грн.

Таким чином суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно зстаттею 23 Закону№ 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно зстаттею 28 Закону № 1961-IV). Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 (нуль) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса мешкання АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ,

третя особа - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (ПРА Т`ХМСК"), Код ЄДРПОУ 21186813, Місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 63

Повний текст судового рішення буде складено 17.02.2022 року.

Головуючий суддя -