Ухвала суду № 103468781, 21.02.2022, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/131/21

Номер провадження 1-кп/618/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л. В., прокурора – Кадуна О. П., обвинуваченого – ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Жерновнікова С. О., обвинуваченої – ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Кривошеї О. Є., захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Ходячої В. В., потерпілого – ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 42019220000000723 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області (раніше працюючого на посаді т.в.о. начальника Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлиман Борівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше працюючого на посаді начальника сектору кримінальної поліції Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання майора поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Борова Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої слідчим СВ Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України,

встановив:

25 березня 2021 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 42019220000000723 від 14 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав клопотання про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Жерновніков С. О. надали клопотання про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники – адвокати Кривошея О. Є. та Ходяча В. В. надали клопотання про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що після повідомлення особі про підозру строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не закінчився, обвинувальний акт було направлено до суду в межах цього строку.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотань та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши при цьому, що обвинувачені винні і повинні понести покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 991/6516/20 вказав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

16 квітня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000723 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 серпня 2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000723 було продовжено до шести місяців, тобто до 16 жовтня 2020 року.

З 15 жовтня 2020 року до 19 лютого 2021 року підозрювані та їх захисники ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування.

19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, складено та заступником начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

Того ж дня заступником керівника обласної прокуратури супровідним листом було направлено вищевказаний обвинувальний акт до Борівського районного суду Харківської області, про що свідчить дата оформлення поштового відправлення.

22 лютого 2021 року обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надійшов до Борівського районного суду Харківської області, про що свідчить дата, яка зазначена на штампі вхідної кореспонденції.

25 березня 2021 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Дворічанського районного суду Харківської області, оскільки суддею Борівського районного суду Харківської області, яка мала розглядати вказане провадження, заявлено самовідвід, який було задоволено.

З урахуванням встановлених обставин, строк досудового розслідування мав би закінчитися 16 жовтня 2020 року (ухвала суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У цьому випадку строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тривав з 15 жовтня 2020 року до 19 лютого 2021 року і не підлягає включенню у загальний строк досудового розслідування. Строки ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування зупиняють перебіг строку досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 290 КПК України.

Після встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишок строку досудового розслідування становив 1 день, тобто воно мало бути закінчене 21 лютого 2021 року.

Частиною першою статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі 15 березня 2021 року (справа № 676/6116/18), моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження, а не дата, вказана у супровідному листі, оскільки обвинувальний акт було доставлено безпосередньо до суду. Посилання на те, що складення та затвердження обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування ВС визнав неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону, закінчення досудового розслідування пов`язане з вчиненням іншої процесуальної дії — зверненням до суду з обвинувальним актом. Тобто у строк досудового розслідування враховується весь період його здійснення з моменту повідомлення про підозру особі до моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Сам обвинувальний акт має бути переданий до суду у межах строку досудового розслідування після завершення ознайомлення з матеріалами у строк, який залишився на день, коли було вчинено дію, визначену ч. 1 ст. 290 КПК України. Датою надходження акта в суд є дата вхідного до суду, а не вихідна дата з прокуратури і не дата складання чи затвердження акта. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом і в постанові № 991/6516/20 від 21 квітня 2021 року.

Також Верховний Суд у постанові від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 зазначив, що саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений та затверджений 19 лютого 2021 року, а зареєстрований в канцелярії Борівського районного суду Харківської області згідно з штампом вхідної кореспонденції 22 лютого 2021 року, тобто поза межами досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Чинний КК України передбачає низку суспільно небезпечних діянь, які посягають на життя та здоров`я особи. Вказані діяння поміщені у самостійний Розділ ІІ «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи» Особливої частини КК України, виходячи із єдиного родового об`єкта цих посягань.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке поміщене у Розділі ХVIІІ «Злочини проти правосуддя» Особливої частини КК України.

Отже, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За встановлених вище обставин, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, сплив 21 лютого 2021 року, а направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами досудового розслідування (22 лютого 2021 року), то суд дійшов висновку про можливість закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Зазначена правова позиція міститься в ухвалі Верховного суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17).

Таким чином, покладення судових витрат на осіб, кримінальне провадження щодо яких закрите (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 290, 314, 369 - 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гузиря Володимира Павловича про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року – задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників – адвокатів Кривошеї Олега Євгенійовича та Ходячої Вікторії Василівни про закриття кримінального провадження № 42019220000000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року, – задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року за № 42019220000000723 – закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов