Ухвала суду № 103468755, 21.02.2022, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/93/22

провадження: 2-з/614/6/22

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву позивача прозабезпеченняпозову по цивільній справі № 614/93/22, 2/614/76/22 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, адреса для листування:49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (юридична адреса: 14000, м.Чернігів, пр.Миру,51), Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 64300 вул. Покровська, 32 м. Ізюм Харківської області, код ЄДРПОУ 41430594),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

18.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Ізюмський відділ державноївиконавчої службив Ізюмськомурайоні Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подано до Борівського районного суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов наступним шляхом: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр.Миру,51) від 16.11.2017 в реєстрі №11378.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, 16.11.2017 приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинено виконавчий напис №11378, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАU5GK01270004 від 12 травня 2006 року у розмірі 940984 грн. 16 коп.

На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2020, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державного виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Калюгою А.О. 13.11.2020 було відкрите виконавче провадження ВП №63609120 з примусового виконання виконавчого напису №11378 від 16.11.2017.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення відповідних його прав як позивача, за захистом яких він звернувся до суду, йому необхідно буде докласти зусиль.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3статті 150 ЦПК Українивстановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно доч.2ст.154ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обов?язок суду застосування зустрічного забезпечення в двох випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі 614/93/22, 2/614/76/22 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр.Миру,51) від 16.11.2017 в реєстрі №11378.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу для відома, Міжрайонному відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області для виконання.

Ухвала судупро забезпеченняпозову підлягаєнегайному виконаннюз дняїї постановленнянезалежно відїї оскарженняі відкриттявиконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разіподачі апеляційноїскаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.