Постанова № 103468663, 16.02.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2141/21

№ 3/610/6/2022

м. Балаклія 16.02.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2021 р. о 12.59 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Dio, не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 60), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

13.12.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Литовченко С.І. надав заперечення, в яких пояснив, що 27.06.2021 р. близько 13.00 год., знаходячись поблизу сільського магазину в с. Пришиб, ОСОБА_1 сидів на скутері, припаркованому біля магазину, з пляшкою пива. На зазначеному транспортному засобі не рухався. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які не представившись та не роз`яснивши йому його права почали вимагати документи на транспортний засіб та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Побачивши, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest drager 6820. Не врахувавши заперечення останнім керування транспортним засобом, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу були присутні свідки, після цього мопед забрав батько ОСОБА_1 . Посилався на те, що надані до суду два відеозаписи є непослідовними та небезперервними, їх походження невідоме, в матеріалах справи відсутня інформація про його отримання в установленому законом порядку. Матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 ПДР, а наданий відеозапис не може вважатися належним доказом по справі, оскільки на ньому відображена зовсім інша особа. Вважає, що відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння і ця обставина не підтверджена. Тому просив закрити провадження у справі, оскільки були відсутні підстави для проведення огляду, працівником поліції була сфальсифікована процедура складання протоколу, проведення огляду, свідки були відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом серії ДПР18 № 163075 від 27.06.2021 р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

На обґрунтування обвинувачення наданий диск з двома відеозаписами.

Відеозйомка здійснюється з салону службового автомобіля поліції і відображує переслідування поліцією чоловіка з оголеним торсом, який керує мопедом. Поліцію подає йому сигнали зупинитися, обганяє зліва, здійснюючи бокову зйомку, яка фіксує у водія мопеда особливу прикмету - татуювання на правому плечі та нижче.

Цьому ж чоловіку, особу якого встановили як ОСОБА_1 , на місці зупинки поліція проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 з оголеним торсом і татуювання на правому плечі та нижче стоїть позаду патрульного автомобілю та продуває алкотестер. Результат на екрані приладу 2,06 проміле, з яким поліцейські ознайомили ОСОБА_1 .

Свою винуватість ОСОБА_1 під відеозапис не спростовував, скарг на процедуру та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо не подавав.

Необхідною умовою наданих відеозаписів, як доказів, є їх інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події.

Проаналізувавши вказані відеозаписи, суд приходить до висновку, що вони підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його безпосередньо після цього поліцейськими та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», цифровий показник якого показав 2,06 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу «Драгер» від 27.06.2021 р., за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол. Балаклійський) район, с. Пришиб, вул. Центральна, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcоtest 6820 № ARLJ - 0461, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,06 проміле.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно розписки ОСОБА_2 , вірогідно батька водія, останній прийняв від працівників поліції мопед Хонда.

З наданих даних перевірки на предмет накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вбачається, що 27.06.2021 р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) та призначено покарання у виді штрафу.

Відомості про оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, хоча, як вбачається з заперечень його захисника, він був присутній під час його складання, однак не забажав його підписувати, отримувати копію та надавати пояснення.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на непослідовність та небезперервність вищевказаних відеозаписів, відсутність даних про їх походження, зображення на відеозаписах іншої особи, а не ОСОБА_1 спростовуються наданими суду, проаналізованими та оціненими об`єктивними доказами, найбільш інформативними з яких є відеозаписи.

Доказів на спростування вказаних висновків суду сторона захисту не надала.

При цьому, ОСОБА_1 визнає, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, заперечуючи лише керування транспортним засобом в такому стані, до чого суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 27.06.2021 р. в с. Пришиб, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Dio в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення увиді штрафуна користьдержави врозмірі 17000гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 1рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко