Рішення № 103468606, 21.02.2022, Старобільський районний суд Луганської області

21.02.2022

Справа № 431/6411/21

Провадження № 2/431/254/22

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" лютого 2022 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Старобільського районного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

21.01.2022 року відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» до суду було подане клопотання про врегулювання спору за участю судді.

01.02.2022року узадоволенні клопотаннявідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінпроммаркет» проврегулювання сопоруза участюсудді відмовлено,задоволено клопотанняпозивача провипробовування доказівпо справі,підготовче судовезасідання відкладено.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на початку грудня 2021 року йому стало відомо, що відносно нього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис на користь ТОВ «Фінпром маркет», на суму 6393,28 грн. - простроченої заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 198615. Підставою вчинення напису зазначено кредитний договір № 001-12510-110910 від 11.09.2010 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також декількох договорів з відступлення права вимоги. Але позивачу про наявність заборгованості нічого не відомо, заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» він не має.

Вважав, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

До позивача ніхто з жодними письмовими вимогами або попередженнями не звертався.

Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22 червня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», який було зареєстровано в реєстрі за № 198615.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.44), причину неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Представник позивача адвокат Гіммельфарб С.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.47), на що, до суду надав клопотання в якому прохав суд розглянути справу без його участі та участі позивача (а.с.50).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення та електронною поштою про виклик до суду (а.с.45), на що, 21.01.2022 року до суду надав заяву про визнання позовних вимог, якій зазначив, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №198615 від 22 червня 2021 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за № 198615 від 22 червня 2021 р. р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (а.с.35).

Третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.48,49), заперечень, письмових пояснень, заяв, клопотань та витребувані докази до суду не надав.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей12,13 ЦПК Українисторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 198615 з ОСОБА_1 звернено стягнення на загальну суму 6393,28 (шість тисяч триста дев`яносто три гривні 28 копійок) (а.с.12).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 66199578, на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.24).

Згідно з ч.1ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1ст.39 Закону «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року №296/5затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст. ст.87,88 Закону «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172із змінами внесенимиПостановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Як вбачається з Виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 06.05.2020 р. по 22.06.2021 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит, чим обґрунтована дана сума.

Крім того, у даному конкретному випадку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на вимогу суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22 червня 2021 року за реєстровим номером № 198615, не були надані.

Також суд зазначає, що з Виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі.

Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд також враховує, що відповідач надавзаявув якійпозовнівимогивизнавв повномуобсязі і проситьпозов задовольнити (а.с.35).

В силу положеньст.12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні Виконавчого напису від 22.06.2021р. №198615, а також подану заявувідповідача,вякій вінпозовнівимогивизнаввповномуобсязі, в зв`язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п.6 ч.1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно дост. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 454,00 грн (908 грн х 50 %), а також стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,78,81,158,259,265,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром маркет»,третя особаприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис вчинений відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», 08200, код ЄДРПОУ 43311346, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, який було зареєстровано в реєстрі за № 198615.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346), що знаходиться за адресою: 08200, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у якості відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви 454 (чотиристап`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Рукас