Рішення № 103468406, 21.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2052/20

Номер провадження 2-а/404/187/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, просив визнати неправомірною і скасувати постанову серії ЕАК №2300726 відповідача від 26 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а проведення в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 26 березня 2020 року приблизно о 14:40 год. до місця проживання позивача прибув інспектор Бурянський Андрій Сергійович та повідомив, що у нього відносно позивача є матеріали про те, що нібито позивач вчинив порушення ПДР і він зобов`язаний скласти постанову про накладення адміністративного стягнення. Разом з відповідачем був співробітник інспекції по особовому складу УКЗ ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, позивачу ніяких матеріалів пред`явлено не було.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач призначив на 26 березня 2020 року о 18:00 год. в приміщенні УПП в Кіровоградській області.

26 березня 2020 року позивач подав до канцелярії УПП клопотання про надання для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказано, що відповідач не дав позивачу належним чином ознайомитись з матеріалами та надати вичерпні заперечення щодо пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, при цьому позивачу не було надано можливості скористатись правничою допомогою.

26 березня 2020 року о 18:44 год. інспектор виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за те, що начебто позивач 18 лютого 2020 року о 10:00 год. керуючи службовим транспортом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 в ПДР та вчинив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності складу та доказів правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду.

12 травня 2020 року від інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував. Також надав до суду копію листа від 19 лютого 2020 року, копію рапорту від 18 лютого 2020 року, копію пояснень від ОСОБА_2 від 18 лютого 2020 року, копію пояснень ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року, копію додатку № 4 до наказу ГУНП від 21 січня 2019 року, фотокопію витягу з журналу обліку виїзду та повернення ТЗ від 18 лютого 2020 року, фотокартку із зовнішніх камер відеоспостереження, носій інформації DVD-R.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови залишено без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

25 червня 2020 року від представника позивача на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2020 року надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

04 листопада 2020 року від представника УПП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

Інспектор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2300726 від 26 березня 2021 року винесеної інспектором ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бурянським Андрієм Сергійовичем, позивач, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 10:30 год. в м. Кропивницький по вул. Шульгіних, 18, керуючи службовим ТЗ, Skoda Rapid 120886, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей спірна постанова не містить, що виключає можливість прийняття наданої представником відповідача фотофіксації у якості належного доказу по справі.

Окрім цього на фотокартках, які можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, повинна міститися вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення, що на фотофіксації, долученій представником відповідача до відзиву, відсутнє.

Прийнята постанова не містить також посилань на жодні належні та допустимі докази, такі, як показання технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1, 3 ст. 132, частин 1, 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання професійної правничої допомоги від 27 березня 2020 року, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 27 березня 2020 року від 15 лютого 2021 року, розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 27 березня 2020 року, акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 27 березня 2020 року, ордер та довіреність.

Згідно акту приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 27 березня 2020 року, позивачем сплачено 4000 грн. за те, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано. Надані послуги «консультування уповноважених представників клієнта щодо можливих шляхів судового захисту порушеного права, стратегії ведення такої справи у суді, обсягу доказів та джерел їх збирання, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, аналізу судової практики судів України із застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з метою виявлення обставин, що підлягають встановленню та дослідженню у ході розгляду такої справи, аналіз судової практики вищих судових інстанцій в ієрархії судової влади України з метою виявлення правових позицій таких судових інстанції з розгляду даної категорії справ, аналіз судової практики розгляду подібних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено, охоплюють послуги з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, які пов`язані з оскарженням рішення.

02 квітня 2021 року представником управління подано до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, просив відмовити у задоволення заяви щодо стягнення зазначеного позивачем розміру судових витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. не є співмірними, обґрунтованими.

При розподілі судових витрат на правову допомогу необхідно враховувати складність справи.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг та затраченого адвокатом часу, підлягають кошти у розмірі 800,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2300726 від 26 березня 2020 року інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бурянського Андрія Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда