Ухвала суду № 103468370, 21.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8076/17

Номер провадження 4-с/404/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Флоренко О.Ю. звернувся в суд з заявою, в якій просить негайно постановити окрему ухвалу щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича та направити її начальникові Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєву Івану Миколайовичу (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21 А, 49027, тел.: НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ 43314918) для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 . В окремій ухвалі зазначити, що невиконання ОСОБА_4 посадових обов`язків виявилося у невиконанні ним норм ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року, постановленої у цивільній справі №404/7076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 року, в частині зобов`язання ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №57993344,шляхом винесенняпостанови провідновлення виконавчогопровадження,а також невиконанні ним норм ч. 1 ст. 453 Цивільного процесуального кодексу України, в частині обов`язку повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З метою забезпечення виконання вказівок, що будуть міститися в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Якщо суд дійде висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними заходів у визначений в окремій ухвалі строк. Розгляд цієї заяви здійснювати у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї заяви, покласти на орган державної виконавчої служби. Орієнтований розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї заяви, складає 5000 грн. За зазначеною поштовою адресою надсилати представникові ОСОБА_1 - адвокатові Флоренку О.Ю. всі судові рішення, які будуть прийняті в результаті розгляду цієї заяви, а також судові повістки.

Заявник звернувшись до суду з вище вказаними вимогами, посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана заява ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 року залишена без руху, оскільки не відповідає ні вимогам частини 1 статті 262 ЦПК України, ні вимогам розділу VII ЦПК України.

Представнику заявниканеобхідно булоусунути недоліки,зазначені увищевказаній ухвалі,а саме:надати суду належним чином складену скаргу з правильно сформульованими вимогами прохальної частини, або заяву про винесення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича.

Представнику заявника 13.01.2022року судом направлена копія ухвали про залишення заяви без руху, яку 25.01.2022 року представник заявникаотримав, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду.

Проте, вимоги ухвали від 11.01.2022 року представником заявника не виконані.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 11.01.2022 року залишились належним чином не виконаними, за таких обставин суддя дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, начальник Фортечного відділу державної виконавчої службиу містіКропивницькому Південно-Східного Міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Дніпро)Федотов СергійВалерійович,боржник ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 вважати неподаноюі повернути позивачу.

Представнику заявника роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційнаскарга наухвалу судуподається доКропивницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Текст ухвали складено 21.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко