Ухвала суду № 103468269, 21.02.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1251/21

Провадження № 1-кп/347/75/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю прокурора : Божа І.М.

захисників-адвокатів: Дутчак Т.Г., Ломничук Ю.Ю., Козар Т.В., Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Косів матеріали кримінального провадження № 12020090000000797 від 19.11.2020р. відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021року доКосівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті надійшовобвинувальний актукримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020090000000797відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Процесуальним прокурором подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим в справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наявності ризиків визначених ст.177 КПК України та за для забезпечення їх належної процесуальної поведінки терміном на два місяці.

Обвинувачені в справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники адвокати Дутчак Т.Г., Ломничук Ю.Ю., Козар Т.В., Беньковський В.А. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку процесуального прокурора а також вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданого прокурором письмового клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку:

Під час розгляду клопотань процесувального прокурора про продовження запобіжного заходу, суд перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують обставини кримінального правопорушення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: витяг із ЄРДР за № 12020090000000797 від 19.11.2020р. відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, суд враховує перелічені обставини, та враховує, що процесуальним прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обвинувачені в справі обґрунтовано підозрюються у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Викладені обставини підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ухвали від 23.12.2021 року Косівського районного суду судом було продовжено стосовно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються вищевказані обвинувачені, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Необхідність продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: п. 1 - обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останні усвідомлюють, що обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; 3) можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них їм відомо, деякі з них являються їх хорошими знайомими та підлеглими працівниками. п. 4 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід судового розгляду. п. 5 також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов`язані із наданням вказівок підлеглим працівникам на проведення незаконних порубок, продажі раніше незаконно зрубаної деревини.

Враховуючи викладене суд вважає що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. У той же час суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 суд звертає увагу, що останні з`являються в судові засідання, мають намір працевлаштуватися, а тому є потреба в зменшенні часового проміжку - годин визначених для заборони залишати місце свого проживання - житло. З метою забезпечення виконання ними обов`язків та за для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити, щодо усіх обвинувачених у справі запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з забороною залишати своє житло в нічний період доби з 23-00 год. до 06-00 год. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином суд вважає за необхідне заявлене процесуальним прокурором клопотання задовольнити частково та вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим в справі у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно, заборонивши йому з 23.00 год 06.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно, заборонивши йому з 23.00 год 06.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно, заборонивши йому з 23.00 год 06.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно, заборонивши йому з 23.00 год 06.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Великий Рожин, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду;3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Продовжити, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, а саме по 21.04.2022 року включно, заборонивши йому з 23.00 год 06.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачених, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк