Ухвала суду № 103468136, 17.02.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1798/21

Номер провадження 2/341/65/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,

розглянувши цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно.

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Лотоцька Н.В. звернулась з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представниця ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Іваночко Ю.А. щодо проведення зазначеної процесуальної дії заперечив.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, визначення кола відповідачів є дискрецією позивача, представник якого заперечує щодо заміни відповідача. Відтак, клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Лотоцької Н.В. про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, слід залишити без задоволення.

Керуючись частиною 2 статті 51 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Лотоцької Наталії Василівни про заміна відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

-залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК