Ухвала суду № 103467992, 21.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1913/19

Провадження № 1-кп/456/202/2022

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурора Капала А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Кравця А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань ум.Стрию Львівськоїобласті,що повул.Т.Шевченка,89,клопотання прокурораСтрийської окружноїпрокуратури Львівськоїобласті КапалаАндріана Ігоровичапро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань30.04.2019року за№ 12019140130000498,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України,та укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань26.09.2019року за№ 12019140130001147,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.3ст.185КК України,котрі об`єднанів однепровадження такотрі надішлидо судуз обвинувальнимиактами відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, передбаченими законодавством України пільгами не користується, раніше неодноразово судимого, востаннє Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в:

На новому розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 16.05.2019 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року за № 12019140130000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та обвинувальний акт, складений й затверджений 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за № 12019140130001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, котрі об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного унікального номера справи 456/1913/19.

Прокурор, який згідно постанови заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 28.12.2021 року входить до сформованої групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, та підтримує обвинувачення у такому об`єднаному кримінальному провадженні прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Капало А.І., 21.02.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_2 під час первинного розгляду цього об`єднаного кримінального провадження у суді першої інстанції. У свою чергу, під час розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 12.11.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Капала А.І. на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на заперечення проти такого клопотання й можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, приєднані до обвинувальних актів у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, як і процесуальне рішення, котрим скасовано вирок суду першої інстанції й призначено новий розгляд, а також продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов такого висновку.

Так, в силуст. 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3ст. 331 КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого.Незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.До спливупродовженого строкусуд зобов`язанийповторно розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього об`єднаного кримінального провадження, 04.10.2019 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання цим судом ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, виходячи з його неодноразових судимостей, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу судом забезпечено виконання ОСОБА_2 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 12.11.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кравця А.О., скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року щодо ОСОБА_2 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому виходив з того, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження ОСОБА_2 строку дії цього запобіжного заходу. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2021 року при новому розгляді цього кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на строк шістдесят днів, котрий спливає 25.02.2022 року.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишенням такого Львівським апеляційним судом, та до проведення підготовчого судового засідання при новому розгляді даного об`єднаного кримінального провадження, й у подальшому, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні котрих обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 177-178,182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Капала Андріана Ігоровича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2022 року включно.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 21 лютого 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин