Ухвала суду № 103467958, 17.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1284/22

2-з/310/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення свого позову до ТОВ «ФК «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що були подані нею до суду одночасно. Заявник зазначив, що 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № 68261631 на підставі виконавчого напису № 46105, виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. ОСОБА_2 зазначила, що на сьогоднішній день приватним виконавцем Котулою А.М. здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється у судовому порядку, а саме наразі стягуються грошові кошти з її заробітної плати на виконання вищевказаного виконавчого напису. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, так як у випадку задоволення позовних вимог виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак заявниці доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення утриманих грошових коштів із заробітної плати, крім того доведеться нести додаткові витрати на оплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 68261631 за виконавчим написом № 46105 від 16.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11710,00 гривень до розгляду справи по суті.

Дослідивши наданізаявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 46105, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11710 гривень, таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 21.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68261631.

Судом встановлено, що 20.11.2021 ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »(а.с. 7).

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 68261631, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 46105, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_3 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11710,00 грн..

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу та для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя