Ухвала суду № 103467673, 21.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/236/22

1-кс/0187/87/22

У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Рябозад Т.В. за участю прокурора Сухомлин В.В., слідчого Рябозад Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Попова В.А. у кримінальному провадженні № 12022041520000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Миколаївка

Овідіопольськогорайону Одеськоїобласті,українця,освіта середня,не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичнопроживає безреєстрації заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В

21.02.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12022041520000023 від 28.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 27.01.2022 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 .

У подальшому, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір на реалізацію свого злочинного наміру направленого на напад з метою заволодіння чужим майном особи, способом небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 почав вимагати у ОСОБА_3 , віддати йому грошові кошти, які належать останній. Після того як ОСОБА_1 почув у відповідь від потерпілої ОСОБА_3 про відсутність у неї грошових коштів, почав погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я, а саме демонструвати перед потерпілою застосування відносно неї балону зі сльозоточивим газом, який використав на вхідні двері вказаного будинку та повідомив ОСОБА_3 що вразі ненадання останньою грошових коштів використає балон зі сльозоточивим газом потерпілій в очі.

ОСОБА_3 , будучи наляканою та реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 , як реальні, а також бажаючи уникнути застосування насильства, небезпечного для її життя, не вчиняючи опору дістала з підручника, який лежав на столі у кімнаті вищевказаного будинку грошові кошти в сумі 3700 гривень та передала їх ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд,

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідча СВ Петриківського СВ Рябозад Т.В. підтримала подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного який проживає в іншій місцевості, майнова шкода потерпілій не відшкодована, може впливати на потерпілу, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сухомлин В.В. підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти тримання під вартою, вважає в подальшому відшкодувати майнову шкоду потерпілій, на цей час мешкає в с. Давидівця Чернівецької області з батьками, не працює, однак влітку працює аніматором в Єгипті.

Адвокат Попов В.В. вважає обрати ОСОБА_1 домашній арешт в АДРЕСА_2 .

Заслухавши слідчого, думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу із ЄРДР, 27.01.2022 року ОСОБА_1 в 19.20 знаходячись в АДРЕСА_3 скоїв напад за допомогою балончику зі сльозоточивим газом з метою заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_4 та викрав у потерпілої 3700 грн, яка реально сприймала загрозу для життя, розпорядившись краденим на власний розсуд.

28.01.2022 року було порушено кримінальне провадження по ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я.

18.02.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по ст. 187 ч.1 КК України.

Судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення по ст. 187 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 27.01.2022 під час якого в приміщенні будинку, розташованому по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не працює, відсутні докази про наявність соціальних зав`язків за місцем фактичного проживання, довідки про склад сім`ї, характеристики з місця фактичного проживання, зі слів проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 разоміз батьками,але ценічим непідтверджується,зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного він працював аніматором в іншій країні Єгипет, однак майнова шкода потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 3700 грн станом на 21.02.2022 року не відшкодована, підозрюваний може впливати на потерпілу за місцем її проживання, так як зі слів сторони захисту він проживав із донькою потерпілої в 2021 році.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на потерпілу

ОСОБА_5 4ч.2ст.183КПКУкраїнивизначено,щозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до ранішене судимоїособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадп`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначеннірозміру застависуд,керуючись межами,встановленими п.2ч.5ст.182КПК Українита враховуючимайновий станпідозрюваного,вважає достатнімдля запобіганнядоведеним ризикам,забезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язків тадосягнення метизапобіжного заходубез обмеженняйого правана свободу,можливим застосуватидо ОСОБА_1 заставу врозмірі 30 розмірівпрожитковогомінімумудля працездатнихосіб, встановленого на 1 січня 2022 року( 2481 грн х30)

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12022041520000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 квітня 2022 року до 16-00.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 21 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , заставу врозмірі30 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн ( сімдесят чотири чотириста тридцять ), яка може бути внесена як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разівнесення заставипокласти напідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко