Ухвала суду № 103467621, 09.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 203/2651/20

Провадження № 6/185/85/22

09 лютого 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про про зміну, встановлення способу виконання рішення суду від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі ЄУ №203/2651/20 (провадження №185/203/2651/20) в порядку передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України з заявою про відстрочення виконання рішення, адже на її переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№DNQ0G40000003710, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 170 437,50 грн. на термін до 28 лютого 2028 року. 04 серпня 2008 року між ними було укладеного додаткову угоду та переведено розмір кредиту з валюти гривня в валюту долар США.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №DNQ0G40000003710від 28 лютого 2008 року у загальному розмірі 7 095,32 доларів США, що становить заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі7 262 грн.

21 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67949848 про примусове виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі по цивільній справі ЄУ №203/2651/20 (провадження №185/203/2651/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши долучені матеріали справи, суд вважає, що обставини визначені ч. 3 ст. 435 ЦПК України щодо відстрочення виконання судового рішення є розумними та такими, що доведені належним чином, а тому суд доходить висновку щодо необхідності у задоволенні заяви.

Так, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, суд враховує, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доакціонерного товаритства комерційний банк «Приватбанк»про зобов`язання банка здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором (справа №185/11163/21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України до дати набрання рішенням суду законної сили, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України задовольнити.

Відстрочити виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі по цивільній справі ЄУ №203/2651/20 (провадження №185/203/2651/20) до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доакціонерного товаритства комерційний банк «Приватбанк»про зобов`язання банка здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором (справа №185/11163/21).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова