Ухвала суду № 103467534, 21.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3939/21

Провадження № 2-с/0182/18/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021року зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дніпровськіенергетичні послуги»видано судовийнаказ простягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженоювідповідальністю«Дніпровські енергетичніпослуги»заборгованість заспожиту електричнуенергію урозмірі 20752грн.05коп. за періодз 01.01.2019рік по01.05.2021рік; інфляційні витратиу розмірі115грн.60коп. (стоп`ятнадцять грн.60коп.)та 3%річних відсуми заборгованостіу розмірі112грн.79коп. (стодванадцять грн.79коп.);судовий збірв розмірі227,00грн. (а.с.27).

17.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в якій вказала, що про наявність судового наказу дізналася лише 09.02.2022 року, коли отримала його поштою. Зазначила, що з судовим наказом не згодна, оскільки обставини викладені в заяві не відповідають дійсності з огляду на наступне. 22.10.2020 року за місцем її проживання: АДРЕСА_1 сталося коротке замикання лічильника електричної енергії. 23.10.2020 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у зв`язку з цим було замінено ввідний автоматичний вимикач у фасадному закритому комплексі обліку електричної енергії. Після заміни ввідного автоматичного вимикача лічильник електричної енергії почав працювати некоректно, а саме «показання лічильника електричної енергії були значно вищими ніж фактично використана електроенергія». 02.09.2021 року з даного приводу вона звернулася до АТ ДТЕК Дніпровські Енергомережі». Однак до цього часу на її заяву ніхто не відреагував. Вважає, що в неї немає заборгованості за користування електричної енергії перед стягувачем в такому обсязі, як зазначено у судовому наказі. Також вона не згодна з сумою розрахунків за спожиту електричну енергію. Враховуючи наведені обставини, просить суд скасувати судовий наказ, виданий 17.08.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області що до стягнення з неї на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичніпослуги» заборгованість за спожиту електричну енергію. Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно доч.3ст.171ЦПКУкраїни,уразівідсутностіпідставдляповерненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддянепізнішедвохднівпісляїї поданняпостановляєухвалупроскасування судовогонаказу,вякійроз`яснюєзаявнику(стягувачу)йогоправозвернутисядосудуізтими самимивимогами впорядку спрощеногопозовногопровадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року по справі № 182/3939/21 було отримано ОСОБА_1 09.02.2022 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Дані обставини також підтверджує заявник в своїй заяві про скасування судового наказу. З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 17.02.2022 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому вимога про поновлення строку є безпідставною і не підлягає вирішенню.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з наявністю в неї заборгованості перед Товариством зобмеженою відповідальністюза спожиту електричну енергію. Крім того, вважає, що після заміни ввідного автоматичного вимикача лічильник електричної енергії почав працювати некоректно, з приводу чого вона зверталася до стягувача з відповідною заявою. Наведене свідчить про наявність спору.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 17.08.2021 року по справі № 182/3939/21 (провадження № 2-н/0182/617/2021) на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171,260,261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказвід17.08.2021року,виданийНікопольськимміськрайонним судомДніпропетровськоїобластіпо справі№182/3939/21зазаявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичніпослуги»провидачусудовогонаказу простягненняз ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електричнуенергію заборгованістьу розмірі20752грн.05коп. (двадцятьтисячсімсотп`ятдесят двігрн.05коп.) за періодз 01.01.2019рік по01.05.2021рік; інфляційні витратиу розмірі115грн.60коп. (стоп`ятнадцять грн.60коп.)та 3%річних відсуми заборгованостіу розмірі112грн.79коп. (сто дванадцять грн. 79 коп.); судовий збір в розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» їх право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова