Постанова № 103467474, 21.02.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/2229/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Романтика Пік», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КпАп України , -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Піскун Н.Г. при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика Пік» / ЄДРПОУ 35164468 / встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік № 9029312516 від 18 лютого 2021 року у сумі 18,48 грн., а саме терміном сплати 30 листопада 2021 року за жовтень 2021 року платіжне доручення фактично надано 01 грудня 2021 року, про що 21 грудня 2021 року складено акт камеральної перевірки № 36398/04-36-08-08/35164468. Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (за змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КпАП України за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 36558/04-36-04-08-09/35164468 від 22 грудня 2021 року, актом перевірки від 21 грудня 2021 року № 36398/04-36-08-08/35164468.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий