Ухвала суду № 103467112, 11.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/307/17

Провадження № 1-кп/175/3/20

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кучеренко О.Ю.

за участю: прокурора Шкицької К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ільїна О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12013040440002339 від 27.08.2013 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітній сина ОСОБА_3 , 2007 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 тимчасово проживаючого в ОАЕ, м. Дубаї, Апартамент Готель «GВR», раніше не судимого,

обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12013040440002339 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 27 січня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Неродою Д.Д., обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з 01.12.2012 року по 01.03.2013 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 17.05.2006 року за №22240000000032190, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, вводячи в оману останнього, повідомив йому про те, що, як приватний підприємець, він здійснює будівельні роботи та запропонував ОСОБА_4 послуги за виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 у зазначений вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_4 , надавши йому неправдиві відомості, представившись останньому керівником будівельної організації, тобто надавши останньому неправдиву інформацію, запропонував ОСОБА_4 , виготовити для нього проект майбутнього будинку за грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн., та знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_4 вказану суму.

Надалі, 01.03.2013 року ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання матеріальної вигоди, шляхом обману та зловживання довірою, не виконавши першої обіцянки та присвоївши вказані грошові кошти, на досягнутому не зупинився, від злочину не відмовився, продовжив вводити в оману ОСОБА_4 , видаючи себе за професійного будівника під приводом виконання будівельного підряду в майбутньому, для підтвердження свого вигаданого становища, надав ОСОБА_4 , документ, який містить завідомо неправдиві відомості, а саме договір генерального підряду від 01.03.2013 року укладений між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості про зобов`язання ПП ОСОБА_5 , підприємницька діяльність якої, з 05.08.2009 року припинена, в результаті чого ОСОБА_4 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2 , додатково передав останньому грошові кошти у розмірі 81 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у денний час 30.05.2013 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , не зупиняючись на досягнутому, діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 в районі будинку АДРЕСА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_4 не усвідомлює його злочинних намірів та перебуває в омані щодо наявності у ПП ОСОБА_5 , інтереси якої начебто представляє ОСОБА_2 , зобов`язань за вказаним вище договором, черговий раз під приводом необхідності отримання від потерпілого додаткових грошових коштів для виконання зобов`язань за договором, отримав від нього грошові кошти у розмірі 41 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 138500 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму, та органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

03 грудня 2020 року від захисника обвинуваченого, адвоката Ільїна О.М. до суду надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 (в режимі відео конференції) та його захисник Ільїн О.М. підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Шкицька К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його передчасним, оскільки у судове зсідання не з`явився потерпіли ОСОБА_4 та на даний час не відома його позиція щодо можливості закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна письмова заява надана особисто потерпілим, згідно якої він просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі та без участі його представника і ухвалити судове рішення у відповідності до норм діючого законодавства.

Захисник заперечував проти думки прокурора, вважав, що потерпілому вже давно відшкодовано шкоду та він у судове засідання з`являтись не буде.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи позицію потерпілого викладену у його письмовій заяві, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 , передбачене ч.2 ст.190КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження що до провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення нетяжкого злочину не пізніше 01 березня 2013 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49КК України закінчилися.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, та з урахуванням висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також враховуючи що закриття даного кримінального провадження вчиняється на підставі нереабілітуючих підстав, що у свою чергу свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин, кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користьДержави документальнопідтверджені процесуальнівитрати назалучення експертівдля проведенняекспертиз № 29/1.1-40від 26січня 2017року урозмірі 1980,00 грн.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника, адвоката Ільїна О.М. про звільнення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) по кримінальному провадженні №12013040440002339від 27.08.2013 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12013040440002339від 27.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190КК України закрити .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові доказипо кримінальномупровадженні №12013040440002339від 27.08.2013 року, а саме: договір ген підряду №01,03,13 від 01 березня 2013 року та розписки про отримання грошових коштів від 12грудня 2012 року, 01 березня 2013 року, 30 травня 2013 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1980,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №29/1.1-40 від 26 січня 2017 року на користь Держави:

- одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/4060300;

- код ЄДРПОУ: 37988155;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569;

- Код бюджетної класифікації: 24060300;

- Найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження;

- призначення платежу: за експертизу №29/1.1-40 від 26 січня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя О.М. Бойко