Ухвала суду № 103467104, 17.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/412/22

Провадження № 2-з/209/36/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка Олександра Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2022 року до суду надійшла заявапредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка Олександра Володимировича про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65612894, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 20730 від 20 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 дізналась про арешт своїх банківських рахунків, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про арешт від 30 травня 2021 року у ВП № 65612894. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналась, що примусове стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 20730 виданого 20 квітня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 27430,38 грн. 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за кредитним договором № 0509374916 від 09 квітня 2018 року за період з 25 березня 2019 року по 20 квітня 2021 року в розмірі 24525,80 грн. На підставі заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 30 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65612894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості у розмірі 24525,80 грн., а постановою приватного виконавця від 30 травня 2021 року накладений арешт на кошти позивача, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 було утримано 2000 грн. Таким чином, є підстави для прийняття заходів забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_2 , є співмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євтушенка Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавецьвиконавчого округуЛуганської областіЛиманський ВладиславЮрійович,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню-задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 65612894 від 30 травня 2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 20730 від 20 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу остапенкомЄвгеном Михайловичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 24525,80 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик