Рішення № 103464995, 15.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/16937/21За позовом Приватного підприємства "Кава Тревел", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-230", м. Київ

про визнання договору розірваним, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чеховський Д.Ю. (в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon») (адвокат за довіреністю серії АХ№1079435 від 07.12.2021 року);

від відповідача: Бердило О.М. (адвокат за ордером серії АА№1044354 від 17.11.2021 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.10.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Кава Тревел" (позивач) із позовною заявою про визнання розірваним з 01.09.2021 року Договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-230" (відповідач), у зв`язку з неможливістю користування позивачем приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 96, через пожежу, яка сталась 03.08.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/16937/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначено на 14.12.2021 року.

19.11.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що факту про знищення нежитлового приміщеня (складу) комісією, яка склала акт про пожежу від 03.08.2021, не встановлено. Також відповідачем зазначено, що пожежа сталась з вини позивача.

03.12.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем вказано, що приміщення не є знищеним, проте воно знходиться в стані не придатному для подальшого використання, потребує капітального ремонту, оскільки всі комунікації пошкоджені вогнем. Позивачем також зазначено, що він виїхав з орендованого приміщення, оскільки його неможливо використовувати за призначенням.

В судовому засіданні 14.12.2021 року в справі було оголошено перерву до 15.02.2022 року.

22.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 клопотання Приватного підприємства "Кава Тревел" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судовому засіданні 15.02.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року між Товариством з обмеженою відовідальністю фірмою «Теплобуд-230» (орендодавець) та Приватним підприємством «Кава Тревел» (орендар) було укладено Договір оперативної оренди нежитлового приміщеня №1, відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення - склад (в подальшому - приміщення: складова частина об`єкта нерухомого майна, майстерня, В) за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, загальною площею 282,0 кв.м., що знаходиться на балансі орендодавця. Орендар використовує за цільовим призначенням приміщення, для зберігання обладнання та інших товарів, крім складування і збереження паливно-мастильних матеріалів, отруйних, легковзривних, шкідливих і небезпечних для життя їм подібних товарів та матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування приміщенням з 01.01.2021 року, після підписання сторонами Договору та Акта приймання-передачі приміщення.

Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це приміщення. Власником приміщення залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди. (п. 2.2. Договору).

У разі припинення цього Договору, приміщення повертається орендодарем орендодавцю з дня припинення Договору. Орендар повертає приміщення орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщення орендарю за цим Договором. Приміщення ввадається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. (п. 2.3. Договору).

Орендар зобов`язується: використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та уморвам цього Договору; забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженю і псуванню, проводити поточний ремонт за власний рахунок і нести витрати на утримання приміщення. (пункти 4.1., 4.3. Договору).

Цей Договір діє з 01 січня 2021 року по грудня 2021 року включно. Дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до акту приймння-передачі нежитлового приміщення в зв`язку зі здачею в оперативну оренду нежитловго приміщення від 01.01.2021 року орендар передав, а орендодавець прийняв 01.01.2021 року нежитлове приміщення - склад, загальною площею 282,0 кв.м. за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, що знаходиться на балансі орендодавця.

03.08.2021 року о 20:00 у складській будівлі ПП «Кава Тревел» за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 сталась пожежа, що підтверджено Актом про пожежу від 03.08.2021 року, складеним комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Руденка Р.В., свідка ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2

31.08.2021 року позивачем складено та направлено на адресу відповідача вимогу щодо дострокового припинення договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 року у зв`язку з неможливістю використання орендованого приміщення за призначенням.

До вимоги позивачем додано додаткову угоду №2 від 31.08.2021 року про розірвання договору та звільнення приміщення 01.09.2021 року орендарем, а також акт від 01.09.2021 року про повернення приміщення орендодавцю, підписані зі сторони позивача.

Позивач виїхав з приміщення, проте підписаного акту від 01.09.2021 року про вернення орендованого приміщеня відповідач позивачу не направив.

У зв`язку з відсутнюстю реагування з боку відповідача на вимогу позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що предмет оренди не знищено, що встановлено актом про пожежу, окрім того, пожежа виникла через переобладнання приміщення позивачем без погодженян з відповідачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір оренди, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором оренди (найму, піднайму), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, за умовами Договору, передано позивачу в оренду приміщення - склад, загальною площею 282,0 кв.м. за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 для зберігання обладнаня та інших товарів (визначено п. 1.1. Договору).

03.08.2021 року о 20:00 годині сталась пожежа за вказаною адресою.

Актом про пожежу від 03.08.2021 року встановлено нступне:

- пожежею знищено: міжскладські дерев`яні ворота, готову продукцію (кава в мішках) П «Кава Тревел», меблі, оргтеніку, пакувальну тару, матеріали для реклами (технічний пластик) ТОВ «Факторіал»;

- пожежею пошкоджено: готову продукцію (кава у ящиках), меблі, оргтехніку, особисті речі, покувальну тару, закопчено стіни та стелю ПП «Кава Тревел». Пошкоджено матеріали для реклами (тезнічний пластик), закопчено стіни та стелю ТОВ «Факторіал». Водою залито готову продукцію ТОВ «Люкском Україна».

Також, відповідачем до матеріалів справи надано звіт про причину виникнення пожежі, яка сталася 03 черпня 2021 року в склідській будівлі ПП «Кава Тревел» за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96, складений головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Руденка Р.В.

У вказаному звіті зазначено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 03.08.2021 року в одноповерховій складській будівлі, розташованій на території ТОВ Фірми «Теплобуд-230» за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 96 є виникнення аварійних режимів роботи в елекромережі приміщення ПП «Кава Тревел».

При цьому, Суд зазначає, що в даному провадженні не здійснюється дослідження підстав виникнення пожежі чи встановлення винних у пожежі осіб, оскільки предметом розгляду в даній справі є розірвання з 01.09.2021 року Договору оперативної оренди нежитлового приміщення №1 від 15.12.2020 року через неможливість використання цього приміщенням за призначенням орендарем.

Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частинами першою і другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Як вже було встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про розірвання договору через неможливість використання приміщення за призначенням, визначеним умовами Договору. Також позивач вказував, що виїхав з приміщення і просив відповідача підписати акт про повернення цього приміщення орендодавцю.

Проте, відповідач фактично ухиляється від прийняття приміщення з оренди, зазначаючи, що саме позивач винен у виникненні пожежі в приміщенні, яке належить відповідачу.

При цьому, повернення позивачем відповідачу орендованого приміщення не виключає обставину, яка встановлювтиметься у відповідному передаченому законом порядку, щодо вини особи, винної у виникненні пожежі.

Суд наголошує на тому, що обставина причин виникнення пожежі не є предметом дослідження в межах даного провадження, а тому не може бути покладена в основу заперень щодо підстав для відмови в прийннятті з оперативної оренди приміщень, які належать відповідачу через їх фактичну неможливість використання позивачем, оскільки приміщення позивачем звільнене станом на момент розгляду даної справи судом.

До вимоги про розірвання договору позивач додавав проект додаткової угоди та акт про повернення приміщення з оренди, підписаний позивачем, проте сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору.

Суд зазначає, що у зв`язку з неможливстю використання приміщення за його призначенням (оренда для зберігання обладнання), вимога позивача про розірвання Договору є аргументованою.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Відповідно до п. 9.1. Договору, він діє з 01 січня 2021 року по грудня 2021 року включно. Дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач звернувся до суду до закінчення строку дії Договору (20.10.2021 року згідно відмітки відділу господарського забезпечення на титульній сторінці позовної заяви), проте, станом на момент розгляду справи, дія Договору скінчилась 31.12.2021 року.

При цьому, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а в даному випадку строк дії Договору закінчився 31.12.2021 року, у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання Договору не підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, у розмірі 2 270,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Залишити за Приватним підприємством «Кава Тревел» судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 21.02.2022 року.

Суддя С. МОРОЗОВ