Ухвала суду № 103464972, 17.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/1453/21За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про забезпечення доказів

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ»

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДЕНА»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс»

про визнання договору недійсним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом: Тарасенков В.В.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач), в якому просить суд: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265637980000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265656780000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265669780000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 944707880000, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, укладеним між ТОВ "Ардена", як іпотекодавцем та позивачем, як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №4642, однак у подальшому, вказане майно було відчужене ТОВ "Ардена" і ТОВ «Артіс» відповідачу за договором купівлі-продажу від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1453/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

03.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

05.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

Також, 05.03.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена», в якій просить суд: визнати недійним договір іпотеки від 10.06.2016 укладений між ТОВ «АРДЕНА» та АТ КБ «ПриватБанк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.

Засідання призначене на 09.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

22.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.03.2021 від представника позивача надійшла заява про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2021 від ТОВ «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Промислова корпорація «ПРОМ ЕКСПОРТ» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до 1) АТ КБ «ПриватБанк» (надалі - позивач за первісним/відповідач-1 за зустрічним позовом), 2) ТОВ «Ардена» (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання договору іпотеки недійсним.

28.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічну позовну заяву, заява про застосування позовної давності та додаткові пояснення щодо витребування доказів.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. Відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами поданими позивачем за первісним позовом, суд з урахуванням думки учасників справи протокольно задовольнив клопотання та відклав підготовче засідання на 19.05.2021.

29.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічного позову посилаючись на його необґрунтованість.

17.05.2021 від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс». Також просив відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк.

18.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, письмові пояснення на клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залишення первісного позову без руху.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом у засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив. Судом протокольно відкладено розгляд клопотання відповідача-2 за зустрічним позовом про залучення третьої особи, клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів та клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 зупинено провадження в справі № 910/1453/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15803/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 19.05.2021 скасовано, справу №910/1453/21 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

07.09.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 10.09.2021 передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

19.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про доповнення підстав позову та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальності «Артіс» в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.10.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю 20.10.2021 в Київському апеляційному суді в справі № 757/9403/21-К в якості представника, що підтверджується копією ордера серії КС №592911.

20.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про накладення арешту в порядку ч. 12 ст. 238 ГПК України та про колегіальний розгляд справи.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представники позивача за первісним позовом, представники відповідача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом в засідання не з`явились. У матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача-2 за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 клопотання відповідача-2 за зустрічним позовом та позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс» (надалі - третя особа), підготовче засідання відкладено на 30.11.2021.

26.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовлено.

30.11.2021 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю 30.11.2021 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/15803/19, в якості представника третьої особи.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, представники відповідача-2 за зустрічним позовом та третьої особи в засідання не з`явились. Судом із урахуванням думки сторін, прокольною ухвалою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

30.11.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Засідання призначене на 22.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

31.01.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів, яке, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримано суддею Карабань Я.А. 14.02.2022.

Так, у поданій заяві представник позивача за первісним позовом просить суд:

1) витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належним чином засвідчені копії наступних документів:

- банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" в яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з надходження на вказаний рахунок сум коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА" за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;

- бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із зарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК", сум коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА" за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.

2) витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" та ПрАТ "Айбокс Банк" належним чином засвідчені копії наступних документів:

- банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", в яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з перерахунку на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" сум коштів за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;

- бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із перерахунку з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС" за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", сум коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК", за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.

3) витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА" та АТ «Айбокс Банк» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА", за реквізитами: IBAN НОМЕР_3 відкритому в ПрАТ «Айбокс Банк», в яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з перерахунку на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" сум коштів за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;

- бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із перерахунку з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА", за реквізитами: IBAN НОМЕР_3 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", сум коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК", за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.

Засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 розгляд заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення доказів у справі №910/1453/21 призначено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача за первісним позовом просив задовольнити подану ним заяву про забезпечення доказів. Інші учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що під час розгляду справи виникли сумніви щодо проведення між ТОВ "Артіс" та ТОВ "Ардена", як продавцями та ТОВ "Пром Експорт", як покупцем розрахунків за договором купівлі-продажу майнового коплексу від 28.07.2020, а оскільки позивач за первісним позовом не може надати таку інформацію/документи самостійно, так як на запити банку їх надано не було, в зв`язку з тим, що вони відносяться до банківської таємниці, він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Вказує, що необхідність забезпечення доказів у справі зумовлена ризиком порушення забезпчеення принципу змагальності сторін у господарському процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому суд відзначає, що за свою правовою природою подана позивачем заява по суті є заявою про витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України часник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У свою чергу суд наголошує, що забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, як убачається із поданої заяви про забезпечення доказів, остання не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Наразі доводи позивача за первісним/відповідача-1 за зустрічним позовом, у поданій заяві про забезпечення доказів, зводяться лише до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації/документів) самостійно.

Суд зазначає, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 17.02.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.02.2022.

Суддя Я.А.Карабань