Ухвала суду № 103461085, 04.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/273/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівні

третя особа виконуюча обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна

про визнання протиправними дій, скасування припису(недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенії Олександрівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконуючу обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксану Миколаївну.

До суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни, де остання просила суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вказаної заяви третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна зазначила про те, що наразі існують підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третьої особи.

Наслідки не зупинення оскаржуваного припису для третьої особи будуть незворотними, полягатимуть у проведенні відповідачем позапланового заходу контролю, притягнення третьої особи до відповідальності у сфері містобудівної діяльності через невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що призведе до необхідності оскарження таких рішень в судовому порядку. Крім того, у випадку невжиття цього заходу захист прав та інтересів третьої особи стане неможливим або для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. Також невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а заявлений третьою особою захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною відповідно до наказу від 12.11.2021 року № 172 на підставі направлення на проведення перевірки № IR01:7730-5964-6914-7422 та заяви (звернення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» від 24.09.2021 року щодо порушення прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання Департаментом повноважень у сфері містобудівної діяльності, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 року № СН01:2619-7079-4433-8671 та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 року, яким зобов`язано:

- скасувати наказ про проведення позапланової перевірки від 31.08.2021 року № 970 в строк до 14.12.2021 року;

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 року № б/н в строк до 14.12.2021 року;

- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В» ) нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20-в , нежитлові приміщення № № 1, 2, 3 (літера «В»)» від 13.09.2021 року в строк до 14.12.2021 року.

До Департаменту надійшло подання про звільнення виконувача обов`язків директора Департаменту Попович Оксани Миколаївни , з займаної посади, однією з підстав звільнення є невиконання вимог припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.12.2021 року, які в свою чергу неможливо виконати, оскільки останні видані з очевидними ознаками протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна зазначає, що наразі існує наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 06.12.2021 року, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Наслідки не зупинення оскаржуваного припису для в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни будуть незворотними, полягатимуть у проведенні відповідачем позапланового заходу контролю, притягнення її до відповідальності у сфері містобудівної діяльності через невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що призведе до необхідності оскарження таких рішень в судовому порядку.

Таким чином, у випадку невжиття цього заходу захист прав та інтересів третьої особи стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а заявлений третьою особою захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вищезазначене свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам третьої особи, а у випадку невжиття цих заходів захист її прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на переконання суду невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до негативних непередбачуваних наслідків для третьої особи.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконуючу обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2021 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною, за результатами позапланової перевірки проведеної щодо Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 05 лютого 2025 року.

Стягувач за виконавчим документом: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ідентифікаційний код юридичної особи 40224921, місцезнаходження: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01044;

Боржники за виконавчим документом:

- Державна інспекція архітектури та містобудування України ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133;

- Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенія Олександрівна, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій