Ухвала суду № 103460580, 04.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/24142/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

03.12.2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ) в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру, починаючи з 20.12.2016 і надалі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу з 20.12.2016 пенсії в обмеженому розмірі та зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 20.12.2016 без обмеження її максимального розміру.

22.12.2020 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду апеляційної інстанції шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 зобов`язано ГУ ПФУ подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано звіт про виконання судового рішення.

07.06.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заперечення на звіт про виконання судового рішення.

08.06.2021 позивачем також подано заяву про відкликання зазначеного заперечення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання заперечень на звіт про виконання судового рішення; заперечення на звіт про виконання судового рішення повернуто.

Позивачем подано письмові заперечення щодо звіту про виконання рішення суду, в яких зазначено, що у поданому відповідачем звіті відсутні будь-які докази щодо належного виконання рішення суду; відповідачем помилково встановлено щомісячний розмір пенсії з 01.12.2020 в сумі 26627,79 грн, оскільки з 01.01.2020 з урахуванням зняття обмеження максимального розміру пенсії вона має складати 33476,21 грн.

Позивачем додано розрахунок, зокрема на 01.12.2020, з якого вбачається, що підсумок пенсії з набавками складає 33476,21 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії: 26627,79 грн, з огляду на що позивач заперечує про здійснення відповідачем нарахування та виплати йому пенсії, обмеженої максимальним розміром.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві прийнято. Постановлено вважати виконаним рішення суду від 22.09.2020 у справі №640/24142/19 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у прийнятті звіту про виконання рішення суду відмовити, встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штраф за невиконання рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у прийнятті звіту відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у даній справі.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за подання неповного звіту про виконання рішення суду у справі № 640/24142/19 відмовлено.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 ГУ ПФУ 05.11.2021 подано звіт про виконання судового рішення .

Отже, розглядаючи звіт про виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №640/24142/19 ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку визначеному вказаною постановою суду апеляційної інстанції.

Після перерахунку з 20.12.2016 ОСОБА_1 розмір пенсії до виплати становить 26627,79 грн.

Кошти нараховані на виконання рішення суду за період з 20.12.2016 по листопад 2020 року.

З 01.12.2020 ОСОБА_1 щомісячно виплачується пенсія без обмеження максимальним розміром у розмірі 26627,79 грн.

Відповідач, у поданому ним звіті зазначає, що виплату заборгованості за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 640/24142/19 за період з 20.12.2016 по 30.11.2020 у розмірі 591396,24 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Також, відповідач зазначив, що протягом 2020 року за напрямком «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» за рахунок коштів Державного бюджету України у 2020 році Пенсійному фонду України передбачено 200 млн. грн.

У період з січня по грудень 2020 року ГУ ПФУ за бюджетним призначенням «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» було виділено 42125930,73 грн.

У цей період ГУ ПФУ проведено виплати на виконання рішень суду, ухвалених у 2018-2019 роках, на суму 42125930,73 грн.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126) окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 360 млн. грн.

При цьому, кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Фінансування даних виплат здійснюється за кодом КЕКВ 2710 «Виплата пенсій і допомог».

За таких умов погашення ГУ ПФУ заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за рахунок інших бюджетних призначень вважається порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач зазначає, що виплата нарахованих на виконання судового рішення коштів буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відповідачем також надано копії документів затвердженого бюджету ГУ ПФУ на 2021 рік, копію звіту про виконання бюджету за 2021 рік, зміни, що вносились до бюджету, копію звіту про виконання бюджету на 2020 рік, витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в якому наявна інформація про судове рішення у справі №640/24142/19, стягувача - ОСОБА_1 та стан виконання рішення, а також копію розрахунку на доплату пенсії.

Виходячи зі змісту поданого звіту та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

Отже, встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, можливе за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У поданому звіті від 05.11.2021 ГУ ПФУ повторно зазначає теж саме, що й у попередньому звіті, що виплату заборгованості за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 за період з 20.12.2016 по 30.11.2020 у розмірі 591396,24 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Однак, таке обґрунтування стосується лише частини рішення. Тобто суд погоджується з твердженням позивача щодо не виконання відповідачем рішення щодо нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру до внесення відповідних змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

При цьому, за наведених вище обставин суд не вбачає наразі підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ санкцій, передбачених частиною другою статті 382 КАС України, але вважає необхідним встановити ГУ ПФУ новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подачі звіту про виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 640/24142/19, - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак