Ухвала суду № 103460388, 02.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/32706/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", в якому позивач просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні обсягу різниці між фактично обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, та затвердженими тарифами.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача затвердити обсяг різниці в розмірі 940125 тис. грн. та включити позивача до реєстру підприємств, які беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до завершення розгляду даної справи подавати заяви про примусове виконання виконавчих документів, які видані на підставі постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. по справі 902/268/16.

Також позивач просить заборонити органам і установам, які здійснюють примусове виконання судових рішень та банківським установам вчиняти дії по врегулюванню заборгованості, приймати до виконання вимоги та зупинити стягнення на підставі вищезазначеного судового рішення.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

В даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність органу державної влади, натомість вимоги заяви про забезпечення позову стосуються зупинення виконання рішення господарського суду, про що прямо зазначено у клопотанні. При цьому обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає причинно - наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача, власним фінансовим станом та стягненням з позивача коштів рішенням господарського суду.

З огляду на викладене суд доходить висновків, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із передбачених законодавством підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян