Рішення № 103460126, 01.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ № 373/164/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову № А-1701/1 по справ про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року повністю.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що порушено процедуру проведення перевірки, зокрема порядку складання акту, та порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неправомірними вимогами про приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом, що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, у якому зазначено, що інспекцією в межах чинного законодавства України винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Під час проведення попередньої перевірки у період з 17.04.2018 по 02.05.2018, відповідачем установлено, що по АДРЕСА_1 у власності ПП «Сіміх» перебуває:

- приміщення складу №1 колишнього військового містечка №8 загальною площею 1218,3 кв.м відповідно до свідоцтва про власність від 11.03.1998 №22. Технічний паспорт №1918 від 10.04.2018 виданий ТОВ «ЛЕНДВІЗОР».

- приміщення торгівельного центру «Софія» загальною площею 340,9 кв.м відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 19.01.2017 №78403326. Технічний паспорт №1653 від 06.07.2017 виданий ТОВ «ЛЕНДВІЗОР».

На момент проведення перевірки, зазначені будівлі експлуатуються.

Крім того, на земельній ділянці знаходиться металевий ангар загальною площею 385,1 кв.м, будівля магазину загальною площею 71,56 кв.м.

На об`єкті будівництва замовником будівництва ПП «Сіміх» виконано будівельні роботи з будівництва магазину загальною площею 71,56 кв.м, металевого ангару загальною площею 385,1 кв.м. Будівельні роботи виконано без оформлення документів, які дають право на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За вказані правопорушення, винну особу було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності та надано припис про усунення виявлених порушень від 03.05.2018 №С-0305/2.

Відповідачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 03.05.2018 № С-0305/2, за результатами якої складено акт № Т-2812/3.

За результатами перевірки встановлено, що станом на 28.12.2018 вимоги зазначеного припису не виконано, оскільки виявлені порушення не усунуто шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначених висновків складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2019 № С-0301/1.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 № А-1701/1 визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 зазначеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з підпунктами 16-18 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У відповідності до пункту 19 Порядку № 553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як убачається з ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, представник позивача в судовому засіданні переважно наголошувала на порушенні процедури проведення перевірки та складанні акту перевірки та припису, які в свою чергу регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, суд зауважує, що оцінку обґрунтуванню позову в частині порушення відповідачем порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 № 3-Л-А-0301/1 суд не надає з підстав непідсудності досліджень доводів в частині процедури прийняття відповідних рішень по КУпАП.

У даному випадку слід зауважити, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки обґрунтування позову містять посилання як на порушення позивачем процедури прийняття рішень, які передували прийняттю спірної постанови, відповідно до КУпАП, так і процедури складання рішень відповідно до Закону України «Про державне регулювання містобудівної діяльності».

При цьому слід зауважити, що при умові порушення проведення відповідачем перевірки або порушення порядку складання за наслідками перевірки рішень, існує наслідок можливості визнання протиправним припису, за невиконання якого позивача притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності.

Натомість, посилання позивача на невідповідність припису від 03.05.2018 № С-0305/2 вимогам п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про державне регулювання містобудівної діяльності» та зазначення про його протиправність є неприйнятним, оскільки в рамках даного спору не розглядається питання правомірності прийняття такого припису.

Також, докази оскарження або судового рішення про скасування вказаного припису в матеріалах справи відсутні, а тому він є чинним.

Окрім цього, суд додатково зауважує, що відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 13.12.2018 № 864.18/03 строк дії направлення з 18.12.2018 до 28.12.2018.

Таким чином, відповідачем у межах строку здійснено перевірку та складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи позивача є необґрунтованими та помилковими, отже спірна постанова № А-1701/1 у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, ч.4 ст.286 Кодексу адміністративногосудочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими 293, ч.4 ст.286 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко