Рішення № 103460092, 01.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/18839/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Віан" до Антимонопольного комітету України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Віан» з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.06.2021 №12239-р/пк-пз; встановити наявність порушень з боку замовника при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю за кодом: ДК 021:2015: 31510000-4 Електричні лампи розжарення (Електролампи спеціального призначення) 2 лота; скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Пік-Енерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, що стосуються встановлення порушень при проведенні відкритих торгів на закупівлі за кодом: ДК 021:2015:31510000-4 Електричні лампи розжарення (Електролампи спеціального призначення) 2 лота, а також скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Пік-Енерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) у зв`язку з необґрунтованим відхиленням його скарги на рішення замовника про визначення переможцем процедури закупівлі учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість, стверджуючи, що Колегія обґрунтовано відхилила скаргу позивача на рішення замовника про визначення ТОВ «Пік-Енерго» переможцем процедури закупівлі, оскільки тендерна пропозиція останнього відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яке було замовником процедури закупівлі, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік-Енерго», яке було визначене переможцем процедури закупівлі; із заявою, в якій висловив заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обґрунтовуючи значним розміром вартості закупівлі, який становить 1 865 207,70 грн., а також значним суспільним інтересом до даної адміністративної справи та її важливим значенням для сторін у справі;

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не вказав, яким саме чином рішення у справі, стосуватиметься прав та інтересів підприємств, на залученні до участі у справі яких третіми особами він наполягав.

Необґрунтованою вважає суд заяву відповідача із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ця справа відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до тих, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а вказані позивачем обставини щодо значного суспільного інтересу до неї справи не підтверджені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (замовник) 01.04.2021 оголосило про проведення процедури закупівлі - відкриті торги, оголошення про яку опубліковане в системі Уповноваженого органу Prozorro за №UA-2021-04-01-002913-а.

Для участі в процедурі закупівлі по лоту №2 - Електролампи спеціального призначення подали свої тендерні пропозиції такі учасники: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Віан», ТОВ «Смарт Лайт Групп», ТОВ «Пік-Енерго», ТОВ «Біолайт».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулося 19.04.2021. Пропозиція позивача була відхилена замовником.

Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 12.05.2021 №434, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Пік-Енерго» та вирішено укласти з ним договір. Зазначену інформацію 12.05.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Не погоджуючись із таким рішенням замовника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Віан» звернулося зі скаргою до Колегії, в якій просило:

- призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою;

- встановити наявність порушень при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю за кодом: ДК 021:2015:31510000-4 Електричні лампи розжарення (Електролампи спеціального призначення) 2 лота з боку замовника

- зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Пік-Енерго»;

За наслідками розгляду указаної скарги Колегія прийняла рішення від 01.06.2021 №12239-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Віан» у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті,суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду його скарги та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги.

У вказаній скарзі позивач зазначив, що:

1) учасник ТОВ «Пік-Енерго» на підтвердження взаємовідносин з виробником продукції, що є предметом закупівлі, надало копію договору, укладеного з її виробником ТОВ «ССЗ ЛІСМА», не засвідчену нотаріально, що суперечить пункту 2.7 додатку №4 до тендерної документації, який містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам, та викликає сумніви в справжності поданого договору;

2) переможцем завантажено файл « 23.2 ТУ лампи ПЖ 110-500», в якому міститься неповна копія нормативного документу, згідно з яким виготовляється запропонована продукція - ТУ 16-87 ИФМР.675000.005 ТУ «Лампи розжарювання середньогабаритні і великогабаритні прожекторні».

В технічних умовах ТУ 16-87 ИМФР.675000.005 ТУ лампи ПЖ 110-500» відсутній «Лист реєстрації змін», де зазначені усі сторінки, які за весь час були змінені, замінені, нові анульовані та інше, на момент подання тендерної пропозиції. Останні зміни були на 26.03.2015. Без листа реєстрації змін неможливо встановити, які листи діють на момент подання пропозиції, а які не діють.

Технічні умови ТУ 16-87 ИФМР.675000.005 ТУ, надані переможцем, сторінка п`ята файлу « 23.2 ТУ лампи ПЖ 110-500», лист 3, містять інформацію про загальну кількість листів 50 (п`ятдесят), тоді як закінчуються на 29 листі.

У файлі « 23.3 ТУ лампи ПЖ 110-500» міститься неповна копія нормативного документу, згідно з яким виготовляється запропонована продукція - ТУ 16-87 ИФМР.675000.003 ТУ «Лампи розжарювання прожекторні».

В технічних умовах ТУ-16-87 ИФМР.675000.003 ТУ файлу « 23.3 ТУ лампи ПЖ 50-500» відсутній «Лист реєстрації змін», де зазначені усі сторінки, які за весь були змінені, замінені, нові, анульовані та інше, на момент подання тендерної пропозиції. Останні зміни були на 21.01.2013. Без листа реєстрації змін неможливо встановити які листи діють на момент подання пропозиції переможця, а які не діють.

Також відповідно до технічних умов ТУ 16-87 ИФМР.675000.003 ТУ, наданих учасником, сторінка п`ята файлу «23.3 ТУ лампи ПЖ 50-500», лист 3, де зазначено загальну кількість листів 40 (сорок), тоді як закінчуються на 16 листі.

У файлі « 23.4 ТУ лампи КГ» міститься неповна копія нормативного документу, згідно з яким виготовляється запропонована продукція - ТУ 16-545.256-79 «Лампи розжарювання галогенові».

В технічних умовах ТУ 16-545.256-79, що містяться в файлі « 23.4 ТУ лампи КГ» міститься «Лист реєстрації змін», де зазначені усі сторінки, які за весь час були змінені, замінені, нові, анульовані та інше, на момент подання тендерної пропозиції. Останні зміни були на 15.04.2014. Крім того, в цих технічних умовах відсутні листи 11, 12, 12а, 12б, 13, 13а. Також відповідно до сторінки 3 файлу « 23.4 ТУ лампи КГ», лист 2, де зазначено загальну кількість листів цих технічних умов 26 (двадцять шість), тоді як вони закінчуються на 20 листі.

Ураховуючи вищевикладене, згідно з доводами скаржника переможець не надав повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції або витяг з них (титульний лист, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника) та як слід не підтвердив вимогу замовника в цій частині.

Проте, суд уважає, що Колегія в оскаржуваному рішенні обґрунтовано відхилила зазначені вище доводи скаржника та відмовила у задоволенні його скарги з огляду на таке.

Згідно з пунктами 31 та 32 статті 1 Закону №922-VIII:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Відхиляючи доводи скаржника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Пік-Енерго» вимогам пункту 2.7 додатку №4 до тендерної документації, який містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам, Колегія вірно встановила, що замовник не вимагав нотаріального посвідчення копій документів у складі тендерної пропозиції учасника.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі, якщо це передбачено документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, зокрема з: інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з вимогами додатку №4 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зазначеним в додатку №4 тендерної документації.

Пунктом 2.7 додатку №4 до тендерної документації встановлено вимогу для учасника, який не є виробником продукції, у складі тендерної пропозиції надати такі документи, які підтверджують взаємовідносини із виробником: сертифікат дистриб`ютера, представника, дилера; або лист виробника про представництво його інтересів учасником; або договір з виробником; або інший документ (документи), що підтверджують зв`язки учасника з виробником продукції, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником; або гарантійний лист учасника про надання оригіналу або копії документу (вказати який саме) на підтвердження походження продукції при її поставці (для продукції імпортного виробництва). Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції. Якщо в документі зазначено термін дії до кінця року постачання з автоматичною пролонгацією, надати документальне підтвердження пролонгації цього документу від виробника.

Отже, указані вимоги тендерної документації замовника, на які посилається позивач, в обґрунтування своїх доводів про необхідність надання учасником ТОВ «Пік-Енерго» нотаріально засвідченої копії договору, укладеного з виробником продукції, що є предметом закупівлі, не містять вимог щодо надання вищевказаних документів з нотаріальним посвідченням.

Крім того, Колегія встановила, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «Пік-Енерго» надав: довідку щодо предмета закупівлі від 16.04.2021 №104167720, відповідно до якої учасник пропонує товар виробництва, зокрема ТОВ «ССЗ Лісма»; контракт від 09.12.2020 №СЗ-20/000195, укладений з ТОВ «ССЗ Лісма», відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти світлотехнічну та іншу електротехнічну продукцію, з підписом та відбитком печатки учасника (тобто засвідчену учасником), що позивачем не заперечувалося.

Щодо решти доводів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Віан» про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Пік-Енерго» вимогам тендерної документації, то Колегія також вірно встановила їх необґрунтованість.

Так, відповідно до пункту 2.4 додатку №4 до тендерної документації, який містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам, замовник передбачив, що якщо продукція виготовляється за ТУ або технічним завданням (далі - ТЗ), то учаснику необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції або витяги з них (титульний лист, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника), завірені учасником торгів. Скановані копії ТУ (ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути діючими на момент подання пропозиції учасником. Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно подати скановану копію листа-підтвердження власника (власників) ТУ (ТЗ), завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. ТУ повинні бути розроблені/оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95 або СОУ КЗСП 74.9-02568182-003:2016, а ТЗ - відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ або нормативний документ іноземного походження, за яким виготовляється продукція, повинен містити розділи та інформацію відповідно до розділу 4 ГОСТ 2.114-95, а ТЗ - відповідно до ДСТУ 3974-2000.

Відтак, тендерна документація передбачає можливість надання витягів з ТУ (титульний лист, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника).

Згідно з оскаржуваним рішенням Колегія встановила, що учасник ТОВ «Пік-Енерго» на виконання зазначеної вище вимоги технічної документації надав замовнику:

- довідку щодо предмета закупівлі від 16.04.2021 №1041677/20, відповідно до якої учасник пропонує товар, виготовлений відповідно до таких нормативних документів: ТУ 16-87 ИФМР.675000.005 ТУ; Ту 16-87 ИФМР.675000.003 ТУ; ТУ 16-545.256-79;

- файл « 23.2 ТУ лампи ПЖ 110-500», в якому містяться ТУ 16-87 ИФМР.675000.005 ТУ «Лампы накаливания прожекторные», які складаються з окремих сторінок, а саме: титульного листа, технічних характеристик, методів контролю, правил приймання, експлуатації, транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника;

- файл « 23.3 ТУ лампи ПЖ 50-500», в якому міститься витяг зі сканованої копії ТУ 16-87 ИФМР 576000.003 ТУ «Лампы накаливания прожекторные», які складаються з окремих сторінок, а саме: титульного листа, технічних характеристик, методів контролю, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника;

- файл « 23.4 ТУ лампи КГ», в якому міститься витяг зі сканованої копії ТУ-16545.256-79 «Лампы накаливания галогенные», які складаються з окремих сторінок, а саме: титульного листа, технічних характеристик, методів контролю, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, пакування, гарантій виробника.

Отже, надання переможцем ТОВ «Пік-Енерго» вищевказаних технічних умов не у повному обсязі, а витягів із них, тобто, окремих сторінок, відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, Колегія обґрунтовано відмовила у задоволенні скарги позивача про визначення ТОВ «Пік-Енерго» переможцем процедури закупівлі.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Віан» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур