Рішення № 103459945, 01.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/23420/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування зареєстроване: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зниження з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% розміру грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 01.04.2019 виходячи з основного її розміру - 80% відповідних сум грошового забезпечення при вислузі 37 років, та виплатити єдиним платежем недоотримані суми пенсії з врахуванням раніше виплачених сум;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 277 від 19.07.2021, виданої Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати з 01.04.2019р. пенсію ОСОБА_1 виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 277 від 19.07.2021 виданої Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити єдиним платежем недоотримані суми пенсії з врахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві (ЄРДПОУ 42098368) на його користь судові витрати:

судовий збір 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок);

витрати на правничу допомогу 14 000 (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що перебував на військовій службі в Службі безпеки України в розпорядженні Голови управління Служби безпеки України, по посаді начальника управління у військовому званні генерал-майор та з грудня 2014 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як військовий пенсіонер (пенсійна справа №2602025556).

Додає, що після прийняття постанови КМ України від 30 серпня 2017 №704 у ОСОБА_1 виникло законне право на перерахунок його пенсії з урахуванням сітки тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Служби безпеки згідно з додатком 4 зазначеної Постанови.

Позивач зазначає також, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМ України від 13 лютого 2008 № 45.

Враховуючи наведене, та на виконання рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області підготувало та направило до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення №277 від 19.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019 до якої включено грошове забезпечення за відповідною посадою, яку займав Позивач, згідно постанови КМ України від 30.08.2017 №704.

Однак, як зазначається у позові, листом від 09.08.2021 ГУ ПФУ в м. Києві на заяву представника позивача від 30.07.2021 повідомило, що оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося, підстави для перерахунку пенсії Позивачу з врахуванням довідки №277 від 19.07.2021 відсутні.

Позивач вважає, що відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №277 від 19.07.2021 ГУ ПФУ діяло протиправно.

При цьому, як вважає позивач, при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а саме - 80%. Однак, як зазначає позивач основний розмір пенсії у відсотках був знижений до 70%.

Позивач також вважає, що має право на перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Додає, що 30.06.2021 року Представником Позивача подано заяву до Відповідача з проханням перерахувати пенсію Позивачу відповідно до довідки №277 від 19.07.2021 (т.1, а.с. 11; арк. 11 позову) та здійснити перерахунок пенсії виходячи з основного її розміру - 80% відповідних сум грошового забезпечення. Листом від 09.08.2021 року ГУПФУ м. Києві повідомлено про відмову у здійсненні перерахунку пенсії Позивачу відповідно до запропонованих вимог.

Щодо судових витрат позивач зазначає, що для отримання правової (правничої) допомоги звернулася до Адвокатського Бюро «Олександра Травянка». Між Позивачем та керуючим Адвокатським Бюро - адвокатом Олександром Травянко підписано Договір про надання правової (правничої) допомоги №049/21 від 09.07.2021р.

За надання Позивачу правової (правничої) допомоги Позивач сплатив адвокату Травянко О.І. до каси Адвокатського Бюро 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на підтвердження чого Позивачці виписано прибутковий касовий ордер №085/21 від 09.07.2021 року Адвокатського Бюро, що в свою чергу є касовим чеком, підтверджуючим оприбуткування Адвокатським Бюро вищевказаної грошової суми.

За результатами наданої Позивачу правової (правничої) допомоги адвокатом складено калькуляцію видів робіт та затраченого на їх виконання часу. Позивач прийняв всі види робіт по наданню вищевказаної допомоги за Актом прийому-передачі виконаних робіт від 12 серпня 2021р.

За твердженням позивача, всі вищевказані документи підтверджуючі понесені Позивачем судові витрати пов`язані з надання їй правової (правничої) допомоги Представником Позивача до суду надані, а тому мають бути стягнуті з Відповідача.

Позиція відповідача.

У відзиві від 28.09.2021 на позов відповідач просить відмовити у позові.

Зазначає, що згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку зв`язку з підвищенням грошового забезпечення від мають право на пенсію за цим Законом, на умовам, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку, затвердженого постановою КМ України № 45 від 13.02.2008, пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення, перераховуються на умовах та в розмірах передбачених КМ України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМ України від 21.02.2018 № 103.

Відповідач зазначає, що нормативно - правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України № 2262, після дати набрання рішення суду законної сили не приймалося.

У зв`язку з цим, а також з урахуванням пункту 4 постанови № 103, виплата пенсій продовжується у встановлених на цей час розмірах.

Відповідач вважає, що у зв`язку із скасуванням пунктів 1, 2 постанови № 103 неможливо здійснити жодні перерахунки у тому числі щодо основного розміру пенсії у відсотках - у розмірі 80%. Щодо останнього, ГУ ПФУ наполягає, що зменшення основного розміру пенсії було нормативно врегульовано, а відтак підстав для перерахунку не вбачає.

Відносно судових витрат, відповідач вважає, що позивач не надав доказів щодо обсягу наданих послуг. Також, на думку ГУ ПФУ, відсутні докази щодо сплати судових витрат. ГУ ПФУ також вважає неспівмірним розмір витрат зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, в порядку ст. 263 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Пенсію призначено позивачу з 06.04.2021, первинний розмір пенсії у відсотках - 80.

У даному випадку матеріалами справи підтверджуються факти, як призначення пенсії позивачу, визначення основного розміру пенсії у розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, подальше, з 01.01.2018 зменшення основного розміру пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення, звернення до відповідача у зв`язку з цим та у зв`язку з отриманням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а також факти відмови ГУ ПФУ у відновленні раніше призначеного розміру пенсії та перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Зокрема, відповідно до вищезгаданої довідки від 19.07.2021 № 277:

Види грошового забезпеченняСума (гри.)Посадовий оклад9590,00Оклад за військовим званням генерал - майор1550,00Надбавка за вислугу років, згідно з главою 1 розділу III Інструкції*505570,00Надбавка за особливості проходження служби, згідно з главою 2 розділу III Інструкції*7111864,10Надбавка за службу в умовах режимних обмежень, згідно з главою 3 розділу III Інструкції*201918,00Доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, згідно з главою 5 розділу III Інструкції*201918,00Преміювання, згідно з главою 15 розділу III Інструкції*10959,00УСЬОГО33369,10Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Щодо зменшення основного розміру пенсії, з 80% до 70% грошового забезпечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 № 3668-VI у ст. 13 Закону № 2262-ХІІ внесені зміни, а саме: у частині другій цифри « 90» замінити цифрами «80». Ці зміни набрали чинності з 01.10.2011.

27.03.2014 прийнято Закон № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014, пунктом 23 Розділу II якого внесено зміни до Закону № 2262-XII, а саме: у частині другій статті 13 цифри «80» замінено цифрами «70». Ці зміни набрали чинності з 01.05.2014.

Між тим, суд зазначає, що стаття 13 Закону № 2262-XII регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.

Зміни до статті 63 Закону № 2262-XII ні Законом № 3668-VI, ні Законом № 1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону № 2262-XII, яка змін, у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VI та Закону № 1166-VII, не зазнала.

Відтак, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Внесені Законами України від 08.07.2011 № 3668 та від 27.03.2014 № 1166-VІІ зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% від сум грошового забезпечення та з 01.01.2018 року у розмірі 70% від сум грошового забезпечення, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод у вигляді призначення йому пенсії виходячи із 80% розміру грошового забезпечення.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні позивачу перерахунку пенсії, не мав права зменшувати розмір пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення, у зв`язку із чим такі дії ГУ ПФУ в м. Києві, є протиправними та, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.07.2021 № 277.

Як вже неодноразово зазначалося у судовій практиці за участі органів Пенсійного фонду України, враховуючи положення ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 2 Постанови КМ України № 704, ч. 18 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, ч. 3 ст. 51 згаданого Закону, пункту 1 Порядку № 45, абз. 1 п. 5 Порядку №45 (у редакції постанови КМ України № 103), додатку № 2 до Порядку № 45 (містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а також рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року (визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМ України №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45), слід дійти висновку, що оскільки зміни, внесені постановою КМ України № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Довідки, відповідно до Порядку № 45, видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, що має місце у даному випадку.

Отже, з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

При цьому, враховуючи приписи пункту 4 Порядку № 45, ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до ст. 10 Закону №2262-ХІІ обов`язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, які здійснюють нарахування пенсій на підставі наданих документів, відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках.

Згідно з п. 9 порядку № 45 Головне управління має право перевіряти правильність складання довідок щодо формального змісту, однак права самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не має.

Таким чином, органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами.

При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України.

Видача оновленої довідки пов`язана із реалізацією постанов КМ України № 103 та 704, наслідками подальшого визнання нечинною постанови № 103 у частині, тобто видача оновленої довідки спрямована на поновлення прав позивача, пов`язаних з відповідними рішенням КМ України щодо проведення перерахунку пенсії, а відтак видача вказаної довідки за своєю суттю є формою реалізації рішень Уряду, але у правовому полі України.

У даному випадку відповідна довідка отримана ГУ ПФУ та проігнорована. За висновком суду, враховуючи вищевикладене, - протиправно.

Відтак, на підставі вказаної довідки та заяви позивача, відповідач мав здійснити перерахунок пенсії позивача з першого числа місяця, наступного за місяцем набрання 05.03.2019 законної сили судовим рішенням у справі №826/3858/18, тобто з 01.04.2019.

Враховуючи ігнорування ГУ ПФУ вимог законодавства та судових рішень, обґрунтованість вимог позивача, позов, відповідно, в цій частині також підлягає задоволенню.

Між тим, відносно «виплати однією сумою», щодо «без обмеження максимальним розміром», слід зазначити, що вказані вимоги по суті спрямовані на відновлення прав, які можливо у майбутньому можуть бути порушені ГУ ПФУ, тобто є такими, що заявлені на майбутнє, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд поновлює порушені права, які порушені станом на час звернення до суду, а не гіпотетичні припущення на майбутнє.

Що стосується судових витрат, слід зазначити, що в силу вимог ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даному випадку до матеріалів справи надано відповідний договір (т.1, а.с. 36), додаток до нього, ордер, прибутковий касовий ордер, деталізований акт прийому-передачі наданої правничої допомоги, розрахунок витрат у ньому. Судом також враховується, що спір стосується двох важливих аспектів пенсійного забезпечення позивача - як зазначено вище (перерахунок на підставі довідки, питання зменшення основного розміру). Судом враховується результат розгляду справи - часткове задоволення позовних вимог (відмова стосується незначної частини немайнових вимог, що на думку суду не впливає на розмір витрат на правничу допомогу). При цьому, в контексті розміру відшкодування, судом враховується якісна підготовка адвокатом позову та супутніх матеріалів щодо детальної оцінки всіх обставин, які підлягали з`ясуванню та встановленню, глибокий та доречний аналіз норм національного законодавства та міжнародного права, проведений адвокатом, а також активна позиція адвоката, у т.ч. щодо формування доказової бази (звернення, отримання відповідей та інформації), що загалом займає багато часу та зусиль.

Суд вважає заявлені до стягнення витрати такими, що пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та неминучими, співставними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом матеріалів справи та обсягом робіт щодо вивчення обставин, пов`язаних із звільненням позивача, співставними з обсягом робіт відносно формування підстав та предмету позову.

Заявлені відповідачем заперечення (а.с. 54-55) по своїй суті є загальними та доволі гіпотетичними, не спростовують висновків суду та розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню.

При цьому, враховуючи, що заявлені вимоги мають немайновий характер, що по суті не дає можливості вирахувати певну частку задоволених вимог у цифровому значенні та вимог, щодо яких відмовлено у задоволенні, а також враховуючи, що основні немайнові вимоги задоволені лише з певними корективами (у т.ч. редакційними), суд, як вже зазначалося, не вважає часткове задоволення позову в цій частині підставою для знецінення роботи адвоката.

При цьому, суд не вбачає підстав перелічувати у резолютивній частині рішення певні НПА, оскільки в силу обставин даної справи та ч. 5 ст. 246 КАС України це не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368) щодо:

зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

відмови перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 277 від 19.07.2021, виданої Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР 42098368):

здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат;

здійснити починаючи з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 277 від 19.07.2021, виданої Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, з урахуванням при виплаті раніше сплачених сум пенсії.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР 42098368) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 1 816,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанціями від 18.08.2021 №№ 49164, 49210.

6. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР 42098368) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін