Ухвала суду № 103459754, 31.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2022 року м. Київ № 640/24888/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши питання витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни

третя особа Гуменюк Михайло Євгенович

про скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі також - відповідач 1), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Гуменюк Михайло Євгенович , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256);

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №1000681070027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 16.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками в паперовій формі, разом з тим, у відзиві відсутній підпис уповноваженої особи Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року відзив з додатками від 16.11.2021 року повернуто Міністерству соціальної політики України без розгляду.

Через канцелярію суду 14.12.2021 року Міністерством соціальної політики України подано відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 року клопотання Міністерства соціальної політики України від 14.12.2021 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду. Продовжено Міністерству соціальної політики України строк для подання відзиву до 14.12.2021 року. Прийнято до розгляду відзив Міністерства соціальної політики України з додатками від 14.12.2021 року.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши обґрунтування адміністративного позову, судом встановлено, що позивач вбачає бездіяльність Міністерства соціальної політики України у непроведенні конкурсного відбору на посаду директора ДП «Київський завод «Імпульс», що, на переконання останнього є порушенням пунктів 1 та 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 (далі також - Порядок).

Так, згідно пункті 1 цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

Отже, обов`язкове проведення конкурсу відповідно до Порядку, яким обґрунтовує порушене право позивач, передбачено для посади керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву щодо відсутності підстав для призначення конкурсу на посаду керівника ДП «Київський завод «Імпульс» відповідно до вимог Порядку не зазначено, як і не надано доказів, які б це підтверджували, що зумовлює необхідність витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи у призмі підстав позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про витребування у Міністерства соціальної політики України дані останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу ДП "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256) станом на день видання наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс, яким призначено Гуменюка М.Є. директором ДП "Київський завод "Імпульс", та письмові пояснення щодо фінансової звітності ДП "Київський завод "Імпульс" у призмі відсутності підстав для оголошення конкурсу на посаду його директора згідно вимог Порядку.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Міністерства соціальної політики України дані останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу ДП "Київський завод "Імпульс" (код ЄДРПОУ: 05388256) станом на день видання наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс, яким призначено Гуменюка М.Є. директором ДП "Київський завод "Імпульс", та письмові пояснення щодо фінансової звітності ДП "Київський завод "Імпульс" у призмі відсутності підстав для оголошення конкурсу на посаду його директора згідно вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) в строк до 08.02.2022 року таким чином, щоб у витребувану дату документи перебували у канцелярії суду.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалу направити сторонам.

Повну ухвалу складено 31.01.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна